Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А25-3010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3010/2023
11 апреля 2025 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционера акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369015, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Дума муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес прокуратуры: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <...>);

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1102 от 23.10.2023 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционер акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (далее – ответчик, АО «ЧГЭС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций б/н от 15.10.2019 в сумме 39 956 259 рублей 81 копейка.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление АО «ЧГЭС» к ФИО1 о признании договора купли-продажи акций б/н от 15.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 139 002 600 рублей. Общество также просит взыскать с ФИО1 проценты в сумме 5 973 303 рубля 51 копейка за период с 15.07.2023 по 22.11.2023 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 209, 410, 454, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ФИО1 получил денежные средства по договору купли продажи акций б/н от 15.10.2019, признанному судом недействительным в силу ничтожности, а также невозвратом денежных средств.

Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании 27.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерывдо 16 часов 00 минут 28 марта 2025 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и АО «ЧГЭС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций б/н от 15.10.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить акции, указанные в п. 1.2. настоящего договора, на условиях предусмотренных договором.

Сведения о продаваемых акциях: эмитент: АО «ЧГЭС»; вид ЦБ: обыкновенные именные акции; государственный регистрационный номер: 1-02-33109-Е; номинальная стоимость одной акции: 329 рублей 07 копеек; количество ЦБ: 3 400 (14,8783 %) штук (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора общая сумма сделки по настоящему договору составляет 185 978 750 рублей, согласно заключению об оценке б/н от 01.10.2019.

В силу п. 2.1. договора оплата стоимости акций производится покупателем путем внесения суммы указанной в п. 1.4. настоящего договора, в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Стоимость акций может быть оплачена покупателем как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма должна быть полностью оплачена покупателем не позднее срока, указанного в п. 2.1. договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора передача акций покупателю осуществляется не позднее, чем за тридцать дней со дня поступления в полном объеме суммы платежа за акции, указанной в п. 1.4. настоящего договора, путем направления продавцом передаточного распоряжения держателю пакета акций АО «ЧГЭС».

Переход права собственности к покупателю на ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после оплаты по договору (п. 3.2. договора).

ФИО1 посредством нарочного вручения 17.07.2023 получено письмо АО «ЧГЭС». В результате чего, по состоянию на 30.08.2023 задолженность АО «ЧГЭС» по договору составляет 39 956 259 рублей 81 копейка.

ФИО1 в адрес АО «ЧГЭС» 28.07.2023 направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 39 956 259 рублей 81 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору б/н от 15.10.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО «ЧГЭС», не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В качестве оснований своих требований, АО «ЧГЭС» указывает, что 04.03.2023 опубликована резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 по делу № А12-17838/2022. Принято решение об истребовании в пользу муниципального образования города Черкесск Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде обыкновенных именных акций АО «ЧГЭС» номинальной стоимостью 329 рублей 07 копеек, государственный регистрационный номер 1-02-33109-Е, выпуск 2: в количестве 3 400 штук - из чужого незаконного владения ФИО3; в количестве 2 539 штук - из чужого незаконного владения ФИО4; в количестве 3 500 штук - из чужого незаконного владения ФИО5; в количестве 3 400 штук - из чужого незаконного владения ФИО1; в количестве 4 933 штук - из чужого незаконного владения ФИО6; в количестве 5 080 штук - из чужого незаконного владения ФИО7.

Указанным решением арбитражный суд также обязал АО ВТБ Регистратор зачислить обыкновенные именные акции АО «ЧГЭС» на лицевой счет Думы муниципального образования города Черкесска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022 вступило в законную силу 26.05.2023.

При рассмотрении дела № А12-17838/2022 Арбитражным судом Волгоградской области были установлены следующие обстоятельства, которые применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора:

- действия по отчуждению акций ОАО «ЧГЭС» не соответствовали требованиям законодательства о приватизации муниципального имущества, поскольку были совершены в отсутствие воли его собственника, не предусмотренным законом способом, в связи, с чем имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Черкесск, в настоящее время находится в незаконном владении;

- в результате ничтожности совершенных действий по отчуждению акций ОАО «ЧГЭС» в пользу ООО «Агроресурс» и ООО «Там.Рус» все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением их акциями, также ничтожны.

Таким образом, по мнению АО «ЧГЭС» договор купли-продажи акций б/н от 15.10.2019, заключенный между ФИО1 и АО «ЧГЭС» является недействительным в силу ничтожности.

Следовательно, последствиями признания договора купли-продажи акций б/н от 15.10.2019 недействительным, является обязанность ФИО1 возвратить денежные средства в размере 139 002 600 рублей.

Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО1 знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств, уклонился от возврата денежных сумм, АО «ЧГЭС» просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 973 303 рубля 51 копейка.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, встречном исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования АО «ЧГЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022 установлено, что обыкновенные именные акции АО «ЧГЭС» в количестве 3 400 штук находились в незаконном владении ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А12-17838/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9»).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022, вступившее в законную силу 26.05.2023 , имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства. Ничтожность дальнейших сделок, связанных с распоряжением акций АО «ЧГЭС», является установленным судом обстоятельством.

В силу изложенного, сделка, заключенная между ФИО1 и АО «ЧГЭС», по отчуждению акций является недействительной (ничтожной).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 АО «ЧГЭС» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому денежные средства, полученные по договорам займа № 30 от 31.08.2020, № 31 от 01.09.2020, № 33 от 28.12.2020, № 1 от 30.12.2021, № 5 от 14.12.2022, № 15 от 14.07.2023, в общей сумме 139 002 600 рублей следует считать оплатой рассматриваемому по договору купли-продажи акций б/н от 15.10.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными АО «ЧГЭС» в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 251 от 31.08.2020, № 254 от 01.09.2020, № 255 от 02.09.2020, № 256 от 03.09.2020, № 258 от 09.09.2020, № 347 от 28.12.2020, № 349 от 29.12.2020, № 352 от 31.12.2020, № 334 от 31.12.2021, № 487 от 15.12.2022, № 179 от 14.07.2023 на общую сумму 139 002 600 рублей.

ФИО1 подтверждает получение денежных средств и указывает, что их получение свидетельствует о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд отклоняет данный довод ФИО1, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ, зачету подлежат только встречные однородные требования.

Согласно письму от 14.07.2023 АО «ЧГЭС» уведомило ФИО1 об изменении назначения платежа с выдачи средств по договорам займа № 30 от 31.08.2020, № 31 от 01.09.2020, № 33 от 28.12.2020, № 1 от 30.12.2021, № 5 от 14.12.2022, № 15 от 14.07.2023 на оплату по договору купли-продажи акций б/н от 15.10.2019.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 139 002 600 рублей, являются исполнением АО «ЧГЭС» по договору купли-продажи акций б/н от 15.10.2019.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора купли-продажи акций б/н от 15.10.2019, заключенного между ФИО1 и АО «ЧГЭС», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 139 002 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Также в связи с изложенным – недействительностью договора купли-продажи акций б/н от 15.10.2019, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «ЧГЭС» задолженности по указанному договору в сумме 39 956 259 рублей 81 копейка

АО «ЧГЭС» просит взыскать с ФИО1 проценты в сумме 5 973 303 рубля 51 копейка за период с 15.07.2023 по 22.11.2023 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Исходя из приведенных норм материального права, как полагает истец, право требования возврата неосновательно полученного по недействительной сделке на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 являлся стороной по делу № А12-17838/2022, и непосредственно присутствовал в судебных заседаниях и при вынесении решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17838/2022 от 10.03.2023, следовательно, не мог не знать о произведенной виндикации акций и признании всех договоров, совершенных с распоряжением акциями АО «ЧГЭС» ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный АО «ЧГЭС» расчет процентов судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.11.2023 в сумме 5 973 303 рубля 51 копейка подлежат удовлетворению.

АО «ЧГЭС» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 139 002 600 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.11.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3432 от 27.11.2023.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче встречного искового заявления расходы, в сумме 200 000 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционеру акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» ФИО1 отказать полностью.

2. Встречные исковые требования акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» удовлетворить в полном объеме.

3. Признать недействительным договор купли-продажи акций б/н от 15.10.2019, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Черкесские городские электрические сети».

4. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи акций б/н от 15.10.2019 – взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 139 002 600 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 6 173 303 рубля 51 копейку, из которых:

- 5 973 303 рубля 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 23.11.2023;

- 200 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 3432 от 27.11.2023.

6. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 139 002 600 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.11.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер