Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-96774/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96774/2015
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15387/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-96774/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ответчика о процессуальном правопреемстве, в рамках дела,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Зодиак»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс» (далее – Ответчик) о взыскании 61 964 742,52 руб. неотработанного аванса, 284 005,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 248 747,59 руб.

К производству принят встречный иск о взыскании с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу ООО «СтройДомКомплекс» 4 926 233,29 руб. задолженности и 246 311,66 руб. неустойки.

Решением от 12.11.2021 удовлетворен встречный иск.

От ООО "СтройДомКомплекс" поступило заявление о замене ООО "СтройДомКомплекс" на ООО «Зодиак» (ОГРН: <***>).

Определением от 05.04.2022 суд заменил ответчика/должника по настоящему делу с ООО "СтройДомКомплекс" на ООО «Зодиак» (ОГРН: <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 123 АПК РФ, не известив его о времени и дате судебного заседания. 17.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) по делу А56-96774/2015 вынесено определение о назначение заседания по рассмотрению заявления о замене ответчика/должника с ООО «СтройДомКомплекс» на ООО «Зодиак» заседание было назначено на 04.05.2022. 04.05.2022, 13 час. 20 мин., зал. 4007 заседание не состоялось, поскольку ранее в нарушение норм АПК РФ суд удовлетворил заявление ООО «СтройДомКомплес» о замене стороны, определение вынесено 05.04.2022.

Кроме того, судом указана сумма заявленная ко взысканию ООО «Инжтрансстрой-СПб» с ООО «СтройДомКомплекс» в размере 62 248 747,59 руб., фактически дело в указанной части было прекращено в связи с нахождением ООО «СтройДомКомплекс» в банкротстве. Размер требований, указанных в договоре №1 от 28.04.2021, в определении от 05.04.2022 не отражен. Также судом не исследованы иные обстоятельства: оплата по договору купли-продажи имущества №1 от 28.04.2021, факт передачи имущества по акту приемки-передачи имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

29.06.2022 от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-160101/2018, в котором рассматривается заявление ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества №1 от 28.04.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Кроме того, на момент изготовления судом апелляционной интонации полного текста постановления, в системе kad.arbitr размещена информация о вынесении Арбитражным судом города Москвы по делу А40-160101/2018 решения об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества, об отказе в признании недействительным договора купли-продажи имущества №1 от 28.04.2021

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Определение суда от 17.03.2022 о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании арбитражного суда на 05.04.2022 в 13 час. 20 мин. направлено сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Факт получения указанного определения истец не оспаривает, вместе с тем, указывает на неверное указание судом в определении даты судебного заседания – 04.05.2022.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении рассмотрения заявления на 05.04.2022 в 13 час. 20 мин. (т.2 л.д.3). Кроме того, определение содержит указание на необязательность явки сторон в судебное заседание.

Таким образом, принятым судебным актом процессуальные права сторон нарушены не были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям заключенного по итогам торгов договора купли-продажи № 1 от 28.04.2021 ООО «СтройДомКомплекс» продало ООО «Зодиак» право требования дебиторской задолженности с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб».

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-96774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6 от 05.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов