Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А49-3737/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3737/2017
г. Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истцов общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" -представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2016, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс - представитель ФИО3, доверенность от 12.05.2016,

от ответчика Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области - представитель ФИО4, доверенность № 7 от 14.04.2017,

от третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс", общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу № А49-3737/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, о признании недействительным конкурса, свидетельств на право осуществления перевозок и карт межмуниципальных маршрутов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее – истец, ООО "Корпорация Дилижанс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее – ответчик, Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области) о признании недействительным конкурса на право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 130 "г. Пенза (Арбековская застава) - с. Засечное (г. Спутник)", проведенного 20.12.2016 согласно приказу ответчика № 266 от 15.12.2016.

Также истец просил признать недействительными свидетельство об осуществлении перевозок по указанному межмуниципальному маршруту и карт соответствующего межмуниципального маршрута регулярных перевозок, выданных предпринимателю ФИО6 по результатам победы в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 09.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.

Истцы не согласились с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что субагентские договоры не являются документами, подтверждающими опыт осуществления регулярных перевозок, так как в конкурсной документации предусмотрено, что этот критерий должен подтверждаться исполнением государственных и муниципальных контрактов на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок, свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, договорами на организацию транспортного обслуживания, заключенными в соответствии с нормативными правовыми актами Пензенской области, муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации речь может идти только о договорах на организацию транспортного обслуживания, так как заключение государственных муниципальных контрактов и выдача свидетельств на осуществление перевозок по регулярным маршрутам стала осуществляться после поэтапного вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ в 2015-2016 г.г.

Порядок заключения договоров на транспортное обслуживание на территории г. Пензы в период, который охватывает сроки действия субагентских договоров, а также их форма регламентировались Положением о конкурсе владельцев транспортных средств категории М2 и МЗ на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 19.01.2012 №45.

Судом также не исследовался довод истца о том, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом была выдана ИП ФИО6 11.06.2009, тогда как субагентский договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта был заключен между ООО "Меркурий" и ИП Лопуховым 12.04.2007, что также не давало ИП ФИО6 возможности исполнять в указанный период договоры на организацию транспортного обслуживания.

По мнению заявителей, суд фактически самостоятельно изменил правила оценки конкурсных заявок, внося свое субъективное понимание "опыт осуществления регулярных перевозок", противоречащее положениям Закона.

В решении не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что критерий "Опыт осуществления пассажирских перевозок" может подтверждаться исполнением заключенных между другими сторонами договорами на организацию транспортного обслуживания и должен толковаться именно таким образом участниками правоотношений, в том числе организаторами конкурса и членами комиссии по проведению конкурса, а также участниками конкурса.

Вывод суда о том, что иное толкование условия конкурса создает недопустимое конкурентное преимущество лицам, ранее являвшимся победителями конкурса, неосновательно ограничивая круг лиц, которые могли бы принять участие в таком конкурсе. Применение данного правила, в таком случае, могло являться самостоятельным основанием для оспаривания конкурса ввиду его противоречия закону "О конкуренции", является необоснованным.

Вывод суда о том, что признание выданных по результатам конкурса документов (свидетельства и карт маршрута) недействительными не предусмотрено ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ни Законом №220-ФЗ, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме, также является необоснованным.

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 6 ГК РФ (аналогии закона).

Доводы заявителей подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Приказом Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики информатизации Пензенской области № 266 от 15.12.2016 дано распоряжение на проведение конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 130 "Пенза (Арбековская застава) - с.Засечное (г.Спутник)" - лот №3.

16.12.2016 на официальном сайте Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, в том числе по спорному лоту, а также конкурсная документация.

Согласно пункту 2.1 конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица, индивидуальные предприниматели, уполномоченные участники договора простого товарищества (перевозчики) представляют в Минпром Пензенской области заявку на участие в конкурсе, предметом которого является право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, оформленную в соответствии с требованиями настоящей конкурсной документации в письменной форме или в форме электронного документа в запечатанном конверте.

Конверты с заявками на участие в конкурсе вскрываются публично в день, во время и в месте, указанном в извещении о проведении конкурса (пункт 7.1 конкурсной документации).

Из пункта 7.6 конкурсной документации следует, что конкурсной комиссией ведется протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие участников конкурса требованиям, установленным разделом 4 настоящей конкурсной документации (пункт 8.1 конкурсной документации).

В соответствии с конкурсной документацией (пункт 9.1.2) к критериям оценки заявок на участие в конкурсе относится, в том числе, опыт осуществления регулярных перевозок, который подтвержден исполнением перевозчиком государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или договорами на организацию транспортного обслуживания, заключенными в соответствии с нормативными правовыми актами Пензенской области, муниципальными нормативными правовыми актами.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса (пункт 10.1 конкурсной документации).

Результаты оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также решение о признании участника конкурса победителем утверждаются конкурсной комиссией и оформляется протоколом (пункт 10.3 конкурсной документации).

Из протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок от 20.01.2017 следует, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлялось комиссией в установленные сроки в 10 часов 10 мин. 20.01.2017 в кабинете № 501 по адресу: <...>.

Согласно полученным при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе данных по лоту №3 подано пять заявок, в том числе от предпринимателя ФИО5, ООО "Компания Дилижанс", предпринимателя ФИО6, ООО "Корпорация дилижанс", предпринимателя ФИО7.

Из протокола №2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок от 30.01.2017 следует, что к участию в конкурсе в отношении лота № 3 допущено 4 участника: предприниматель ФИО5, ООО "Компания Дилижанс", предприниматель ФИО6, ООО "Корпорация дилижанс".

Согласно протоколу № 4 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса от 3.02.2017 победителем конкурса по лоту №3, маршрут № 130 "Пенза (Арбековская застава) - с.Засечное (г.Спутник)" признан предприниматель ФИО6, который набрал наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - 1466,25 баллов.

При этом ООО "Корпорация Дилижанс" и ООО "Компания Дилижанс" набрали одинаковое количество баллов - 1210, предприниматель ФИО5 - 1010 баллов.

В составе баллов, набранных ФИО6, по оцениваемому в конкурсе критерию "Опыт осуществления регулярных перевозок" ему присвоено 300 баллов, что в соответствии с условиями конкурсной документации могло быть следствием наличия такого опыта свыше 7 лет.

Предпринимателем ФИО6 в качестве подтверждения соответствия указанному критерию приложена копия субагентского договора на право осуществления пассажирских перевозок на регулярных городских маршрутах от 12.04.2007, дополнительное соглашение к субагентскому договору от 20.10.2011, а также копия договоров на право осуществления пассажирских перевозок на регулярных городских маршрутах от 9.05.2012.

Истцы просили признать недействительным конкурс на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола вскрытия конвертов №1 от 20.01.2017 и нарушение порядка подсчета и надлежащего установления итогов голосования, зафиксированных протоколом №4 от 3.02.2017.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов со ссылкой на нарушение конкурсной комиссией процедуры вскрытия конвертов судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с требованиями Федерального закона 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отбор перевозчиков для целей осуществление регулярных перевозок производится на конкурсной основе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 указанного закона отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные федеральным законодательством, подлежат регулированию нормативными актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

На период проведения оспариваемого конкурса процедура его проведения урегулирована Порядком организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.02.2016 N 84-пП

Согласно пункту 3 раздела VI указанного Порядка достижение функций государственного органа, контролирующего проведение конкурса и подведение его итогов, обеспечивается комиссионным характером работы организатора конкурса, а также информационной открытостью процедуры его проведения.

Специальных требований в виде видеофиксации процедуры вскрытия конвертов, в том числе фиксации содержания документов, поступивших в заявке участника конкурса, Порядком не установлено.

В этой связи, суд правильно указал, что оснований для применения положений части 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) не имеется.

Доказательств того, что итоги конкурса подведены по материалам, не содержащимся в заявке ФИО6, истцами не представлено.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о неправильном присвоении заявке ФИО6 300 баллов по критерию "Опыт осуществления регулярных перевозок".

Пунктом 9.1.2 конкурсной документации установлено, что оцениваемым критерием является опыт осуществления регулярных перевозок, подтвержденный исполнением перевозчиком государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или договорами на организацию транспортного обслуживания, заключенными в соответствии с нормативными правовыми актами Пензенской области, муниципальными нормативными правовыми актами.

ФИО6 не являлся стороной договоров на организацию транспортного обслуживания, но осуществлял исполнение таких договоров в рамках субагентских отношений.

Подтверждением названных обстоятельств являются представленные в составе конкурсной заявки субагентские договоры ФИО6 и ООО "Меркурий", которые также представлены в материалы дела.

Признавая вышеназванные договоры доказательствами соответствия ФИО6 необходимым квалификационным требованиям, суд исходил из того обстоятельства, что оцениваемым по конкурсу критерием являлся опыт осуществления регулярных перевозок, а не опыт их организации.

Одновременно, суд правильно указал, что иное толкование условий конкурса создает недопустимое конкурентное преимущество лицам, ранее являвшимся победителями конкурса, неосновательно ограничивая круг лиц, которые могли бы принять участие в таком конкурсе.

Применение данного правила, в таком случае, могло являться самостоятельным основанием для оспаривания конкурса ввиду его противоречия закону "О конкуренции".

Отказав в признании результатов конкурса недействительным, суд также обоснованно оставил без удовлетворения и остальные заявленные требования.

Суд правильно указал, что истцами не принято во внимание, что защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется способами, поименованными в указанной статье либо способами, установленными законом.

Возможности признания недействительными свидетельств об осуществлении перевозок по указанному межмуниципальному маршруту и карты соответствующего межмуниципального маршрута регулярных перевозок действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос действия свидетельств урегулирован положениями ст.29 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в Российской Федерации о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможности признания недействительными свидетельств на право осуществления регулярных перевозок, как и возможности признания недействительными карт маршрута, данный закон также не устанавливает.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу № А49-3737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс", общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина