Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-1327/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1327/2019
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года по делу № А70-1327/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТА» (ОГРН 1027201239163) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН 1147232012740) о взыскании 1 186 364 руб. 88 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТА» (далее – ООО «МСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ООО «ПМС», ответчик) о взыскании 1 142 516 руб. 68 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ № 1 от 02.03.2018, 42 946 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу № А70-1327/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в досудебной претензии отсутствуют требования о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом обязанность соблюдать претензионный порядок предусмотрена пунктами 10.1, 10.2 заключенного сторонами договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ООО «ПМС» (генеральный подрядчик) и ООО «МСТА» (субподрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика, выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по ремонту улицы Курганская города Ишима, согласно локально сметного расчета (приложение № 1), а генеральный подрядчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных субподрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Работы выполняются в срок с даты заключения договора до 25.07.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6 указанного договора стоимость работ составляет 1 342 516 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по факту выполнения работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются генеральным подрядчиком в течение 5 дней со дня их предоставления субподрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункты 6.3, 6.8).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.07.2018 на сумму 1 342 517 руб. Кроме того, 24.07.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после текущего ремонта.

Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных ООО «МСТА» работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 342 517 руб. стоимости работ по ремонту улицы. Платежным поручением № 68 от 28.01.2019 ООО «ПМС» перечислило субподрядчику 200 000 руб.

Поскольку требования претензии истца ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «МСТА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «ПМС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № 1 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «ПМС» в суде первой инстанции по существу требования ООО «МСТА» не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте сдачи-приемки работ, ровно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «МСТА» о взыскании долга по оплате выполненных по договору работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «ПМС» сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2018 по 30.01.2019. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение ООО «МСТА» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктами 10.1, 10.3 договора № 1 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдение претензионного порядка, если иное не предусмотрено договором. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 5 дней со дня ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим договором. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1-01/2019, направленная в адрес ООО «ПМС» письмом № 36/2019 от 21.01.2019. Указанная претензия получена ответчиком 21.01.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка (вх. № 9 от 21.01.2019).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО «ПМС» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии № 1-01/2019 признается апелляционным судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ООО «МСТА» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга, соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в претензии № 1-01/2019 содержится прямое указание истца на увеличение суммы задолженности в случае рассмотрения спора в судебном порядке, в том числе на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 971 руб. 30 коп. Последующее уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ посредством уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку указанное процессуальное действие совершено в пользу ООО «ПМС».

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «МСТА», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу № А70-1327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков