Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-48568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023



Дело № А40-48568/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - лично, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксклюзив»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксклюзив»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксклюзив» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 290 908 рублей 52 копейки и неустойки в размере 2 037 497 рублей 94 копейки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 1 426 248 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что исковые требования удовлетворены в отсутствие надлежащих доказательств размера задолженности, утверждает о фальсификации доказательств со стороны истца. По мнению заявителя, расчет задолженности произведен истцом без учета стоимости материалов, приобретенных за счет ответчика, в нарушение условий договора.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СП-910-133-3-Ц-4 на выполнение работ на объекте: «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) № 4», ПК1417-ПК1627.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2020 сторонами в договор были внесены изменения, в части стоимости и порядка расчетов сторон. Стоимость договора составляет 47 518 179 рублей 52 копейки без учета стоимости строительных материалов, предоставляемого субподрядчиком. Окончательный срок сдачи работ до 31.07.2021.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, третье лицо выполнило и сдало ответчику работы на общую сумму 38 826 196 рублей 72 копейки, наименование, объем, стоимость которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем выполненные третьим лицом работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

Во исполнение условий договора подряда ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в размере 33 535 288 рублей 20 копеек, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 290 908 рублей 52 копейки.

После завершения работ и сдачи их заказчику между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 года - декабрь 2020 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по договору подряда составляла 11 691 039 рублей 72 копейки.

Письмом от 30.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке дальнейших работ по причине непригодности строительной площадки для выполнения строительных работ, а также в связи с наличием непогашенной задолженности за фактически выполненные работы подрядчиком. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования), включающего в себя в качестве неотъемлемых частей дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к заказчику (ответчику по настоящему делу), о взыскании задолженности за выполненные работы, а также убытков и штрафных санкций, связанных с неисполнением обязанности по оплате работ, по договору подряда от 01.06.2020 № СП-910-133-3-Ц-4.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком задолженность не погашена, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450.1, 702, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные третьим лицом работы в полном объеме ответчиком не оплачены, договор подряда расторгнут по инициативе ответчика, ответчик фактически согласился с наличием задолженности перед третьим лицом, акт сверки подписал без замечаний, переданное истцу по соглашению право (требование) к ответчику включает сумму основного долга и штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты, согласованная сторонами стоимость работ не включает стоимость товаров и материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Размер неустойки признан судами подлежащим снижению на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Нарушений судами положений статьи 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе уменьшения стоимости работ по договору, наличия задолженности и ее размера, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-48568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба