Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-68292/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68292/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2023


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36456/2023) общества с ограниченной ответственностью «Театр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-68292/2023 (судья Киселева А.О.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Театр»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – Истец, ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Театр» (далее – Ответчик, ООО «Театр») о взыскании стоимости фактически утраченного оборудования в размере 168 032 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль.

Определением суда от 21.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 11.10.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Театр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что акты приема-передачи оборудования не были подписаны со стороны ответчика. Кроме того, акт об утрате оборудования от 09.01.2023 г., приложенный Ответчиком к претензии, содержит в п.5 Домкрат нижний ДН-500 по цене 1372 руб. и п.9 Домкрат верхний ДН-800 по цене 1404 руб., 20 штук на общую сумму 28 080 руб. Ни в приложении № 1, ни в приложении № 2 к Договору вышеуказанные предметы не были указаны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, в связи с чем определением от 16.01.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Театр» с вызовом сторон.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено для ознакомления с незаблаговременно представленной истцом во исполнение определения апелляционного суда от 12.02.2024 таблицей по аренде оборудования.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые поступили в суд в день судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее направленном в материалы дела отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ответчика, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Театр» (Арендатор) и ООО «Строй Капитал» заключен Договор аренды строительного оборудования № 230822/В/1 от 23.08.2022 г. (далее -Договор), по которому ООО «Строй Капитал» передало ООО «Театр» в аренду оборудование -комплекты элементов опалубки. Обязательства по Договору исполнялись Арендодателем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 4.13. Договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество по настоящему Договору по окончанию срока аренды в пригодном для дальнейшего использовании состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

В силу п. 4.17. Договора в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, Арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя.

Согласно п. 4.18. Договора оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании сроков аренды по договору без соблюдения установленного настоящим Договором порядка продления, считается полностью поврежденным (утраченным). В этом случае, Арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость не возвращенного оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно договору, общая стоимость оборудования составляет 6 016 460,00 рублей.

Истец указывает, что Ответчик не вернул полностью оборудование, проигнорировал требование о возврате оборудования, в связи с чем был выставлен Акт об утере оборудования от 09.01.2023 г.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды строительного оборудования № 6230822/B/1 от 23.08.2022г. составляет 238 374,00 рубля.

С учетом того, что Ответчик перечислял оплату за арендные платежи в размере 679 980,00 рублей по Договору, после чего выставлялись счета, которые образовали дебит в размере 609 638,23 рублей, общая кредиторская задолженность ООО «Строй Капитал» составила разницу между 679 980,00 рублей и 609 638,23 рублей, а именно 70 341, 77 руб. В связи с изложенным, по расчету истца, общая сумма задолженности по утраченному оборудованию Ответчиком, составляет 238 374, 00 руб. - 70 341, 77 руб. = 168 032,23 рубля.

Претензия от 11.01.2023 г. Ответчиком добровольно удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование имущества представлены акты приема-передачи оборудовании от 25.08.2022 г., подписанные со стороны Ответчика представителем ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 9 от 25.08.2022 г. (приложение к ходатайству от 30.08.2023 г.), подписанная генеральным директором ответчика.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты либо возврата оборудования.

Перечень оборудования, признанного утраченным актом истца об утрате оборудования от 09.01.2023, соотноситься с перечнем оборудования, переданным по указанным выше актам приема-передачи, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как не подтвержденные материалам дела.

Расчет стоимости убытков произведен истцом обоснованно с учетом произведенных ответчиком платежей и согласованной сторонами стоимостью оборудования в приложении № 2 к договору аренды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-68292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир