Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-15525/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15525/2023
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-8396/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от ответчика: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2024 по делу № А32-15525/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН <***> ОГРН <***>)к муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: публичное акционерное общество «Россети Кубань»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Исток» Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (далее – ответчик, МУП «Исток», предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23070102002 от 17.01.2022 в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что факт самовольного возобновления электропотребления был установлен на основании информации ПАО «Россети Кубань» и документально оформленной справки-расчета. Предприятием подписаны акты приема-передачи электроэнергии за февраль-март 2022 года и произведена оплата в полном объеме. При наличии самовольного возобновления электропотребления по одной из точек поставки, в отношении которой введено ОРП, отсутствие электропотребление по другой точке не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены н6адлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23070102002 от 17.01.2022, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств.

Из искового заявления следует, что в связи с неоплатой потребителем потребленной электроэнергии последнему введено ограничение режима потребления. После исполнения обязательств по оплате задолженности потребителем, последнему была предоставлена услуга по введению режима потребления электроэнергии.

После введения ограничения (возобновления) режима потребления ответчику были выставлены счета об оплате понесенных истцом затрат в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

На основании абзаца 1 пункта 20 Правил N 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил N 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 тыс. руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

В прежней редакции Правил N 442 (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены адресованное ответчику уведомление N 2307012202810 от 20.05.2022 о необходимости введения самостоятельного ограничения по точкам поставки согласно перечню, являющемуся приложением к уведомлению; уведомление N 135 от 14.06.2022 о необходимости введения ограничения, адресованное сетевой организации, акты N 6446 от 28.06.2022 и от 01.07.2022 о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению потребителя в точках поставки ст. Новоджерелиевская, ул. Коммунаров, 33, и ул. Пушкина, 8Б, соответственно, акты N 7215 от 21.11.2022 о возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанным точкам поставки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что предприятие 28.06.2022 и 01.07.2022 при введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению по адресам: ст. Новоджерелиевская, ул. Коммунаров, 33 (бытовка) и ст. Новоджерелиевская, ул. Пушкина, 8Б (котельная) не присутствовало, актов не подписывало.

В соответствии с актом от 01.11.2021 на точках по указанным адресам в 13 часов 40 минут путем опломбирования вводных автоматов введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Доказательств срыва пломбы и потребления электроэнергии в феврале и марте 2022 года, что послужило, по мнению истца, причиной введения сетевой организацией в июне и июле 2022 года ограничения режима потребления электроэнергии путем демонтажа ответвления ввода на ВЛ 0,4 кВ, не представлено, акт проверки введенного ограничения режима потребления не имеется.

Таким образом, ответчик возражает относительно предъявленных к нему требований о взыскании стоимости введения в июне и июле 2022 года ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления ее потребления в ноябре 2022 года в связи с введением ограничения в ноябре 2021 года и отсутствием доказательств возобновления впоследствии.

Пунктом 10 Правил N 442 предусмотрено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Требования истца основаны на актах N 6446 от 28.06.2022 и от 01.07.2022 о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению потребителя в точках поставки, расположенных по адресам: ст. Новоджерелиевская, ул. Коммунаров, 33, и ст. Новоджерелиевская, ул. Пушкина, 8Б, соответственно, а также актах N 7215 от 21.11.2022 о возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанным точкам поставки.

Как установлено судом первой инстанции, акты составлены в отсутствие представителя потребителя, что следует из содержания данных актов и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Отказ от присутствия или подписи в актах не зафиксирован. Всего стоимость услуг составила 20 000 руб.

В качестве доказательства уведомления потребителя о необходимости самостоятельного введения ограничения потребления электроэнергии истцом в материалы дела представлено уведомление исх. N 2307012202810 от 20.05.2022 с приложением описания (перечня) точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение.

Вместе с тем, в указанном перечне точки поставки, расположенные по адресам: ст. Новоджерелиевская, ул. Коммунаров, 33, и ст. Новоджерелиевская, ул. Пушкина, 8Б, отсутствуют.

Из отзыва ответчика следует и материалами дела подтверждается, что ограничение режима потребления электрической энергии по указанным точкам было введено 01.11.2021 путем отключения и опломбировки вводных автоматов С40 N 24544944 и С63 N 24454945, соответственно.

Доказательства возобновления потребления на указанных точках после 01.11.2021 в материалах дела отсутствуют, из сведений о показаниях прибора учета и ведомостей потребления по указанным точкам следует нулевое потребление за весь период, кроме февраля и марта 2022 года по адресу: ст. Новоджерелиевская, ул. Пушкина, 8Б (котельная).

Однако, в рассматриваемой ситуации само по себе предоставление ответчиком сведений о потреблении электроэнергии по указанной точке при наличии введенного ограничения, в отсутствие доказательств его самовольного возобновления, данный факт не подтверждает.

Как пояснил ответчик, в ходе проведенной в 2022 году проверки в отношении главного бухгалтера предприятия выявлен ряд нарушений исполнения обязанностей, в том числе в части составления и передачи данных - показаний электропотребления. Переданные данные не корректны, не имеют логического объяснения.

Определением суда от 11.12.2023 истцу предлагалось дополнительно обосновать правомерность предъявленных требований на основании актов от 28.06.2022, 01.07.2022 и от 21.11.2022, с учетом введения ограничения электропотребления на спорных объектах в ноябре 2021 года, представить доказательства возобновления электропотребления объектов до 28.06.2022, в том числе самовольного, в частности, по адресу: ул. Коммунаров, 33; представить доказательства направления ответчику уведомления о необходимости введения ограничения объектов электропотребления по адресам: ул. Коммунаров, 33, ул. Пушкина, 8Б, с учетом их отсутствия в приложении к уведомлению от 20.05.2022; представить расчет задолженности, наличие которой послужило основанием для введения ограничения спорных объектов 28.06.2022 и 01.07.2022, а также доказательства оплаты указанной задолженности.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих документов и пояснений не предоставил, каких-либо объяснений относительно невозможности их предоставления не привел.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, на которое истец ссылается в обоснование правомерности введения ограничения потребления электроэнергии и ее возобновления впоследствии, доказательства уведомления потребителя о необходимости его самостоятельного введения, а также доказательства фактического ограничения и возобновления энергопотребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу№ А32-15525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко