Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А28-10361/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10361/2018
05 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 27.12.2018,

представителя ответчика – директора ФИО5, протокол от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10361/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 79 972 рублей 64 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет» (далее – Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 79 139 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения №853656 от 01.09.2015 (далее - Договор) за период с ноября 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10361/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что обязанность по оплате взыскиваемой задолженности возложена на собственников, нанимателей помещений, а не на Кооператив.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26.03.2019 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 02.04.2019.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 Общество (гарантирующий поставщик, ГП) и Кооператив (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен Договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям (владельцам) помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах. ИКУ подтверждает, что в отношении МКД, указанных в Приложении № 2 к Договору, является исполнителем коммунальных услуг, а нежилые помещения, указанные в приложении № 2 к Договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В силу пункта 4.1 Договора определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению № 2 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Электроэнергия (мощность) по Договору оплачивается по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчетным периодом является календарный месяц.

ИКУ производит оплату платежными поручениями на расчетный счет или в кассу ГП, в частности, в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) (далее – Акт) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт должен быть со стороны ИКУ рассмотрен, подписан и направлен ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему Акт считается принятым без разногласий (пункты 5.1-5.3, 5.5 Договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора срок его действия – по 31.12.2015, Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия ИКУ не заявит о прекращении или изменении Договора либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в дом, находящийся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 362 179 рублей 43 копейки.

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый ответчиком многоквартирный дом.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 « 354 (далее также - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт управления указанным многоквартирным домом ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которого он является управляющей компанией.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также поставки иного объема потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2