Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-231759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231759/24-122-1251
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, ул. Брянская д. 9)

к ООО «АНТ ЯПЫ» (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ЭТ 6 ПОМ III, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 74 от 07.08.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение адвоката № 11285, доверенность № 02/02/2024-3),

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АНТ ЯПЫ» (далее – заинтересованное лицо, общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением законных требований ранее выданного ему предписания административного органа.

Заявление мотивировано тем, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, поскольку заинтересованным лицом в установленный предписанием заявителя срок не были устранены все указанные в этом предписании замечания, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.10.2024 по 04.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на доказанности со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, его грубый характер, влекущий создание угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие чего просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, факт вмененного обществу правонарушения не оспаривал, обратив внимание суда на предпринятые со своей стороны меры, направленные на устранение выявленных Комитетом нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-3485/24-(0)-0 от 06.08.2024 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН9 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - «Многофункциональная комплексная жилая застройка, квартал 4, корпус 1,2,3,4,5,6,7», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, улица Нижние Мневники, земельный участок 35, расположенном по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Мневники Нижн. ул. уч. 35.

В результате проведенной проверки надзорным органом выявлено, что ООО «АНТ ЯПЫ» не исполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 16.04.2024 № РСН-1249/24-(0)-0 со сроком исполнения 16.07.2024, а именно:

1. В нарушение Раздела 3, утвержденного проекта «Архитектурные решения», шифр 610AR-20-I1-AP2.5, часть 2, Книга 5, лист 10 в качестве облицовки фасада применяются стальные композитные панели и кирпич, по требованию проекта применяется керамогранит на сертифицированной подсистеме;

2. В нарушение Раздела 3, утвержденного проекта «Архитектурные решения», шифр 610AR-20-П-AP2.5, часть 2, Книга 5, лист 10 в качестве облицовки фасада применяется керамогранит толщиной 11 мм, по требованию проекта толщина керамогранита - 20 мм;

3. В нарушение проекта шифр: 610АК-20-П-ПОС1 раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировка) лист 38, п.367 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 ФЗ № 390 «О противопожарном режиме» в строящемся здании допущено складирование горючих строительных материалов;

4. В нарушение проекта шифр: 610АК-20-П-ПОС1 раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировка) лист 38, п. 366 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 ФЗ № 390 «О противопожарном режиме» хранение на строительной площадке горючих строительных материалов допущено на расстоянии менее 24 метров от строящегося здания;

5. В нарушение проекта шифр: 61OAR-20-П-ПОС1 раздел 6 «Проекторганизации строительства» (корректировка) лист 38, п. 371 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 25.04.2012 ФЗ № 390 «О противопожарном режиме» часть конструкций строительных лесов закрыты горючим материалом;

6. В нарушение проекта шифр: 61OAR-20-П-ПОС1 раздел 6 «Проекторганизации строительства» (корректировка) лист 38, п. 392 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 25.04.2012 ФЗ № 390 «О противопожарном режиме» к началу отделочных работ в здании не введен с действие предусмотренный проектом внутренний противопожарный водопровод;

7. В нарушение проекта шифр: 610АК-20-П-ПОС1 раздел 6 «Проекторганизации строительства» (корректировка) лист 38, п. 376 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 25.04.2012 ФЗ № 390 «О противопожарном режиме» проемы в зданиях при временном их утеплении заполняются горючими материалами.

При указанных обстоятельствах, по факту установленных нарушений 04.09.2024 должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 г. № 019 и названное предписание, как видно из рассматриваемых материалов дела, обществом в установленном гл. 24 АПК РФ порядке обжаловано не было, а потому его требования являлись обязательными для исполнения обществом, что последним в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи надзорным органом по факту выявленных нарушений 04.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Заявителя как лица, осуществляющего строительство на объекте, установлен факт нарушения требований ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет административную ответственность.

При этом, как видно из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2024 составлен в присутствии представителя ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 020 от 01.08.2024.

Таким образом, вина ООО «АНТ ЯПЫ» в совершении указанного административного правонарушения, с учётом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательного требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «АНТ ЯПЫ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения в деянии ООО «АНТ ЯПЫ» образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, в связи с чем в отношении заинтересованного лица был составлен протокол от 04.09.2024 об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что указанный протокол об административном правонарушении от 04.09.2024 составлен в присутствии защитника заинтересованного лица, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантий защиты прав и законных интересов общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Объективной стороной вмененного заинтересованному лицу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решение вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность своевременного исполнения требований предписания продиктована объективными причинами.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда в настоящем случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд отмечает, что допущенное Заявителем правонарушение носит грубый характер и способно создать угрозу жизни и здоровью граждан, а потому каких-либо оснований к снижению в настоящем случае суммы административного штрафа не находится.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом применение судом положений о малозначительности, равно как и применение административного штрафа ниже низшего предела, должно быть мотивировано.

В данном же случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, равно как и для снижения назначенного ему административным органом штрафа (ст. 4.1 КоАП РФ), поскольку допущенное Заявителем правонарушение не только нарушает принцип стабильности публичных правоотношений и посягает на охраняемые общественные отношения в сфере строительства, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что уже само по себе исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям как положений ст. 2.9 КоАП РФ, так и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что к числу субъектов малого и среднего предпринимательства заинтересованное лицо в рассматриваемом случае не относится.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., то есть в минимальном размере, установленном положениями санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «АНТ ЯПЫ» (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ЭТ 6 ПОМ III, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных средств по уплате штрафа:

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

УИН: 0316240000000000001030780

р/счет <***>

БИК: 044525000

ИНН: <***>

КПП: 770301001

КБК: 498 1 16 01191 01 0005 140

Получатель УФК по г.Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>)

ОКТМО: 45380000

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая