Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А49-10961/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-10961/2024
г. Самара
19 февраля 2025 года
11АП-645/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества

собственников жилья «Венеция плюс» на определение Арбитражного суда Пензенской

области от 20 декабря 2024 года о передаче по подсудности по делу № А49-10961/2024

(судья Старыгина Т.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Венеция плюс»

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме

«Венеция»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, ФИО1, о признании сделок недействительными, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Венеция плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве жилья № 68 от 22.08.2005 и № 69 от 30.08.2005, заключенных между ТСЖ ВСК «Венеция» и физическим лицом — ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2024 года заявленные требования были признаны неподведомственными арбитражному суду, так как одним из ответчиков выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Суд первой инстанции привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика и передал дело в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Венеция плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» (ответчик). Исковые требования основаны на оспаривании двух договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ответчиком и ФИО1 в 2005 году.

Согласно материалам дела, ФИО1 является одной из сторон спорных сделок, однако на момент подачи иска она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (статус утрачен 19.04.2017). Таким образом, предмет спора не относится к экономическим правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12, разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не имеют экономического характера, поскольку одна из сторон сделки — ФИО1 — не является индивидуальным предпринимателем, а сам спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент подачи иска в суд и рассмотрения спора не являлась зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (утратила статус 19.04.2017).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с процессуальными нормами, иск о признании сделки недействительной должен быть предъявлен к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

При этом, с учетом правовой позиции Высших судебных органов, все контрагенты сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу об оспаривании сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 не имеет правового значения, поскольку суд вправе привлечь ответчика по собственной инициативе.

На основании анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов - ФИО1

В результате применения норм материального права, субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2024 года о передаче по подсудности по делу № А49-10961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.Л. Ястремский