Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А73-15916/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3498/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 № 08/2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инженерный центр»

на решение от 18.05.2023

по делу № А73-15916/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, тер. Стадион им. Ленина, южная трибуна, кв. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инженерный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Исследования в строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 60 668 226, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (далее - ФК «СКА-Хабаровск», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инженерный центр» (далее – ООО «ДВ ИЦ», ответчик) о взыскании убытков 60 668 226, 72 руб. на основании договора № 148 от 01.06.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021, судебных издержек по оплате услуг специалиста 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исследования в строительстве» (далее – ООО «Исследования в строительстве», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, материалы дела содержат доказательства опровергающие позицию истца, заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 17.05.2022 № 02-2022 подтверждает то, что выполненная ответчиком для истца конструкторская документация полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документации. Между тем, суд обосновал свои выводы на результатах повторной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в заключении которого от 06.10.2022 №123-22 содержится выводы об отсутствии технического задания от заказчика, не внесения изменений в проектную документацию. Эксперт так же указал, что размер убытков составляет сумму затрат на демонтаж данной металлической конструкции, т.к. конструкция может эксплуатироваться. Суд не устранил наличие противоречий выводов экспертиз.

Суд не правильно применил нормы статей 199, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроках давности по требованиям заказчика о недостатков выполненных работ. Истец принял работы по акту № 148 от 24.07.2018 о разработке конструкторской документации для изготовления и установки навеса над Восточной трибуной стадиона имени Ленина в г. Хабаровске на сумму 700 000 руб., в связи с чем, срок давности пропущен на дату подачи иска 04.10.2021.

Заказчик в установленном пунктом 1 статьи 159 ГК РФ порядке не передал подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, при этом суд не установил, согласовал ли сторонами предмет договора и, какую документацию должен был разработать подрядчик.

Суд не учел, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73-2324/2020 по аналогичному спору о недостатках объекта «Устройство навесов над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина в г. Хабаровске» в рамках которого заключено мировое соглашение, по которому установлены недостатки, которые подлежат устранению. Таким образом, спор связанный с недостатками разрешен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 27.07.2023 судебное заседание откладывалось до 17.08.2023, для предоставления истцу и третьему лицу письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов, изложенным в апелляционной жалобе в ввиду их несостоятельности по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ФК «СКА-Хабаровск» (заказчик) и ООО «ДВ ИЦ» (исполнитель) заключен договор № 148, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать конструкторскую документацию для изготовления и установки навеса над Восточной трибуной стадиона имени Ленина в г. Хабаровск.

Этапы разработки, объемы и график разработки утверждаются в приложении 1,2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, исполнитель обязан выполнить свои обязательства по договору в сроки, указанные в приложении 1, согласно технического задания на выполнение проектных работ (приложение 2).

За услуги, оказанные исполнителем по договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 700 000 руб., НДС не начисляется на основании применения исполнителем УСН (пункт 4.1. договора).

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом от 24.07.2018 №148.

Заказчиком произведена оплата по договору на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 №1840 на сумму 200 000 руб., от 24.07.2018 №2177 на сумму 500 000 руб.

30.07.2018 между ФК «СКА-Хабаровск» (застройщик), ООО «ДВ ИЦ» (технический заказчик) и ООО «ТСК АНСТИГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, предметом которого являлось выполнение комплекса работ для реализации проекта «Устройство навесов над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина в г. Хабаровске».

13.08.2019 заказчик совместно с техническим заказчиком и подрядчиком приступили к приемке законченного комплекса работ. Комиссия в составе представителей заказчика, технического заказчика в присутствии подрядчика, выявила ряд недостатков в выполненных работах, подрядчику предоставлен срок для их устранения до 31.08.2019, что подтверждается актом от 13.08.2019.

При повторном осмотре объекта 01.10.2019 также выявлен ряд недостатков, которые не позволяют эксплуатировать объект, исходя из его функционального назначения и безопасности, что подтверждается актом от 01.10.2019.

По итогам последнего осмотра заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы выполненных работ конструкторской документации № 148- 07.2018, строительным нормам и правилам. В связи с чем, заказчик заключил договор с АНО «Восток экспертиза», и получил акт экспертного исследования от 19.11.2019 №076/4-2019, согласно которому были выявлены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ:

- устройство железобетонных ростверков не соответствует требованиям конструкторской документации, не проведен технический контроль качества бетонной смеси;

- при установке металлокаркаса частично нарушена геодезическая разметка, не установлены 2 ребра жесткости каркаса, нарушены требования п. 4.1.1 СП 16.13330.2017, при установке металлокаркаса не обеспечена его прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость, толщина окрасочного слоя металлокаркаса не соответствует требуемой;

- характеристики и установка тентового покрытия не соответствуют требованиям конструкторской документации;

- иные недостатки в соответствии с актом экспертного исследования.

В связи с выявленными недостатками ФК «СКА-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обязать устранить недостатки в выполненных работах (дело № А73-2324/2020).

Производство по указанному делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 19.01.2021, заключенного между ФК «СКА-Хабаровск», ООО «ТСК Анстиг», ООО «ДВ ИЦ»

При этом, в рамках дела № А73-2324/2020 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Исследования в строительстве», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект «Навесы над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина г. Хабаровска» требованиям заключенного договора, в том числе конструкторской документации № №148-07.2018, разработанной ООО «ДВ ИЦ», в части качества выполненных работ и безопасной эксплуатации, в том числе с учетом требований Федерального закона № 284-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»?

2) При отрицательном ответе на первый вопрос определить стоимость приведения объекта «Навесы над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина г. Хабаровска» в соответствие с требованиями заключенного договора, в том числе конструкторской документации №148- 07.2018 и Федерального закона № 284-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»?

Согласно заключению № 07/Х/2020 от 14.10.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

Принятые проектом буроинъекционные сваи относятся к «висячему» типу «буровых» свай (пунктом 6.2 СП 24,13330.2011 «Свайные фундаменты») буроинъекцинного типа (приложение «А» «Термины и определения» СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты»). Принятый проектом диаметр свай 130мм не соответствует требованиям подл, л) пунктом 6.5 СП 24 13330.2011 «Свайные фундаменты», определяющим минимальный диаметр таких свай не менее 150мм.

Для армирования буроинъекционных свай использованы буровые штанги «ГСТ» диаметром 89мм (паспорта качества №46 и №47 в составе АОСР № 14 от 12.10.2018). Согласно пункту 6.2.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» использование буровых штанг/труб в качестве армирования железобетонных конструкций не допускается. Выполненные буроинъекционные сваи относятся к трубобетонным конструкциям (пунктом 3,19 СП 266.1325800.2016 «Конструкции сталежелезобетониые. Правила проектирования»). При диаметре свай 130 мм толщина защитного слоя из мелкозернистого бетона составляет 20.5 мм, что является нарушением требования л. 8.3.3.1 СП 266.1325800.2016 по минимальной толщине защитного слоя для жесткой арматуры не менее 50 мм.

Для интегрирования буроинъекционных свай использован цементный раствор (мелкозернистый бетон) с водоцементным отношением 8:14=0,6... 1,0 (п, 6.1, п. 6.2 общих указаний на листе 1.3 альбома ДЙС-18-071-КЖ0-Р, лист 55 тома 2 материалов дела).

Согласно таблице Е1 «Показатели проницаемости бетона» СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», марка бетона по водонепроницаемости W4 обеспечивается при водоцементном отношении не более 0,6. Поскольку рабочей документацией ДИС-18-071-КЖ0-Р предусмотрено водоцементное отношение для цементного состава более 0,6, то марка данного цементного состава по водонепроницаемости ниже, чем W4, что нарушает требования п. 5.6,4 (защита свай от коррозии должна обеспечиваться на весь период эксплуатации), п. 5.6,18 (для свай марка бетона по водонепроницаемости должна быть нс ниже W6) СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Рабочей документацией ДИС-18-071 -КЖ0-Р не предусмотрено устройство зашиты поверхностибетона свай от коррозии «выбором специальных видов цемента, подбором состава бетона, введением специальных добавок и т.д.», чем нарушены соответствующие требования п. 5.6.19 СП 28.13330.2017«Защита строительных конструкций от коррозии».

Окрасочное защитное покрытие буровых штанг (согласно данным их производителя) защищает поверхность металла от коррозии на период их транспортировки и хранения и не рассчитано на длительную работу под землей при воздействии грунтовых вод после механических нагрузок в процессе бурения, также следует учитывать, что окрасочный слой снижает адгезию защитного слоя из мелкозернистого бетона к гладкой поверхности стальных труб (буровых штанг).

Предусмотренный проектом защитный слой поверхности буровых штанг из мелкозернистого бетона водонепроницаемостью ниже W4 и толщиной 20.5 мм будет подвержен разрушению грунтовыми водами и не сможет выполнять функций как по защите буровых штанг от коррозии, так и по передаче механических усилий от буровых штанг на окружающий грунт.

Принятые проектом однотипные технические решения для всех 16-ти фундаментов при существенных различиях в геологическом строении грунтов основания площадки строительства не учитывают результаты инженерно-геологических изысканий и местные условия строительства, что противоречит требованиям подп. а) п.4.1, п.4.3 CTI 24.13330.2011 «Свайные фундаменты».

Усиление свайных кустов после выполнения строительных работ в корневой части существующих свай согласно рабочей документации ДИС-18- 071/1-УГ-Р «Устройство навесов над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени В.И, Ленина в г. Хабаровске по адресу <...> территория стадиона им. В.И. Ленина» формируют анкерующие элементы - «грунтоцементные колонны». В результате схема работы существующих свай БИС2 должна поменяться с «висячей» на «грунтовый анкер» (пункт 3.12 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»), вследствие чего должно произойти объединение заделок (корней) свай БИС2 каждого фундамента в совместное, а не индивидуальное восприятие нагрузок.

При разработке рабочей документации ДИС-18-071/1-УГ-Р «Усиление

основания свайных кустов» не учтены результаты работ на опытном участке (нарушено требованиеп. 4.1.6СП 291.1325800.2017 «Конструкции грунтоцементные армированные. Правила проектирования»), отсутствовал комплекс лабораторных и опытно-полевых работ по устройству грунтоцементной конструкции, не назначены требуемые механические характеристики и расчетные параметры грунтоцемента, отсутствуют расчеты размеров грунтоцементной конструкции (нарушено требование пункта 4.1.7 СП 291.1325800.2017).

10) Несущая способность отдельных грунтоцементных элементов не определена расчетом в соответствии с СП 24.13330.2011 и не подтверждена испытанием натурных элементов по ГОСТ 5686 в количестве не менее 2 шт. (нарушено требование пункта 7.3.8 СП 291.1325800.2017).

11) Грунтовые анкеры из армированных грунтоцементных элементов применены проектом (п. 5.1, п.5.3 раздела «Общие данные» рабочей документации ДИС-18-071/1-УГ-Р «Усиление основания свайных кустов») для увеличения несущей способности фундаментов сооружения с массовым пребыванием людей (нарушено требование пункта 7.4.1, Г.2 СП 291.1325800.2017).

12) Проектом ДИС-18-071/1-УГ-Р не предусмотрено специальных исследований для подтверждения возможности нормальной эксплуатации (в условиях агрессивного действия подземных вод по п.4. Г п.4.4 «Общей части» проекта) запроектированных анкеров на весь срок эксплуатации сооружения с массовым пребывания людей (нарушено требование пункта 7.4.2, пункта 7.4.4 СП 291.1325800.2017).

На основании изложенного экспертами сделаны следующие выводы:

- коррозионная стойкость к воздействию грунтовых вод мелкозернистого бетона и буровых штанг, использованных при устройстве буроинъекционных свай и грунтоцементных колонн, не соответствуют нормативным требованиям, т.е. не обеспечивается надежность и безопасность фундаментов в течение нормативного срока эксплуатации по второй группе предельных состояний (п.5.1.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»);

В части металлического каркаса и его устройства установлены следующие недостатки;

1) Нагрузки, принимаемые ООО «ДВ ИЦ» при проектировании (расчет №1 на основе РСУ и расчетной схемы на CD-диске в материалах дела) от климатических воздействий ниже (не соответствуют) комплекса(у) требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» и СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия» (см. таблицу 1 сравнения результатов расчета ниже).

Предоставленной расчетной схемой ООО «Дальневосточный инженерный центр» (Расчет № 1) не учтена ветровая нагрузка с западного направления без снеговой (Расчет №3), а по имеющемуся сценарию нагрузки существенно отличаются от результатов, полученных по методике СП 20.13330.2016 (Расчет №2).

При воздействии ветра с западной стороны тросовые оттяжки полностью разгружаются и исключаются из работы конструкции (см. Расчет №3), т.е. навес начинает «опрокидывать» ветровым давлением. Вследствие ветрового давления начинают происходить следующие недопустимые явления:

- фланцевое крепление (ФС типа Iа, IIб п. 15.9.3 СП16.13330.2017) нижних поясов ферм к стойкам по оси А не соответствует возникающему растягивающему усилию (N=41,47тс ) и требованиям п.13.3, п.13.5, подраздела 15.9 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» (проектом предусмотрен листовой прокат толщиной 10 мм сталь С245 и 18мм сталь С345 вместо сталей С355 или С390, толщина фланцевых пластин недостаточна, установлены болты 8.8 вместо Ю.9ХЛ - это нарушает требования п.4.6.17 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»), что приведет к разрушению фланцевых креплений нижних поясов к стойкам при действии ветровой нагрузки с западного направления;

- устойчивость и сечение верхнего пояса фермы на приопорном участке по оси Б при возникающем от ветровой нагрузки статическом сжимающем усилии (N=109,8x0) не соответствует требованиям п.71.1, п.7.1.3 СП 16,13330.2017 «Стальные конструкции» для восприятия ветровой нагрузки с западного направления;

- край фермы перемещается вверх более чем на 90 см, что недопустимо по правилам эксплуатации сооружения.

При проектировании металлических конструкций навеса не выполнены требования п.11.1.7, раздела 11.3 СП 20.13330.2G16, п.6.1, п.6.6.1, п.6.6.5, раздела 8.2, таблицы А4 СП 296.1325800.2017.

Предоставленные ООО «ДВ ИЦ» расчеты не учитывают ветровую нагрузку с западной стороны, а также не полностью учитывают снеговую нагрузку с давлением ветра с восточной стороны. Запроектированная ООО «Дальневосточный инженерный центр» металлическая конструкция не способна воспринимать ветровую нагрузку' с западной стороны, а также из-за своей протяженности и гибкости подвержена резонансному вихревому возбуждению и возбуждению аэродинамически неустойчивых колебаний типа галлопирования, дивергенции и различных видов флаттера, что недопустимо по требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» и СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия».

2) Пояса и раскосы плоских ферм покрытия (прогонов) имеют знакопеременные усилия. Нарушены конструктивные требования п. 10.4.1, табл. 32 п.1а) СП 16.13330.2017. Для сжатых поясов ферм предельная гибкость должна быть не более 180-60 150.

Фактическая гибкость составляет (690 - 2х9)/1,8 = 373 для рядовых прогонов, на участках покрытия в осях 14-16 и 1-3 длина прогонов ФП-1 между закреплениями составляет 8602мм, гибкость 860,2 /1,8 = 478.

Нарушены конструктивные требования п. 10.4.1, табл. 33 п.1а) СП 16.13330.2017. Гибкость растянутых поясов ферм и опорных раскосов не может превышать 250 при воздействии динамических нагрузок.

3) Предусмотренное п.3 технических указаний проекта предварительное натяжение тросовых оттяжек с усилием 3т выполнить не представляется возможным в связи с недостаточной массой конструкций навеса, которые начинают подниматься, создавая недопустимые усилия в фланце крепления нижнего пояса фермы к стойке по оси А, Исполнение данного требования проекта может привести к разрушению фланцевых креплений и повреждению поясов ферм,

4) В нарушение пункта 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли» отсутствуют специальныеэлементы безопасности (снегозадерживающие устройства/элементы по оси «А», ходовые мостики).

5) В нарушение пункта 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» отсутствует ограждение кровли по оси «В».

На основании изложенного экспертами сделаны следующие выводы;

- несущая способность стальных конструкций навеса, согласно расчетам, не соответствует нормативным требованиям но несущей способности (первая группа предельных состояний п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»).

Ввиду изложенного у истца отсутствовали основания для принятия конструкции навеса в эксплуатацию, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан, располагающихся на трибунах под навесом во время спортивных мероприятий.

Претензией от 04.12.2020 №534 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки конструкторской документации.

Для решения вопроса по выявленным недостатком в конструкторской документации, между ООО «ДВ ИЦ» и ФК «СКА-Хабаровск» 28.12.2020 проведено рабочее совещание.

Протоколом данного совещания от 28.12.2020 зафиксированы следующие решения сторон:

1) генеральный директор ООО «ДВ ИЦ» ФИО6 признает недостатки выполненных работ по договору № 148 от 01.06.2018, установленные экспертным заключением ООО Исследования в строительстве от 14.10.2020 № 07-Х-2020;

2) Заключить дополнительное соглашение к договору № 148 от 01.06.2021 об исправлении допущенных нарушений. По указанному соглашению субподрядчиком исполнителя будет являться ООО «Исследования в строительстве»;

3) Исполнителю и ООО «Исследования в строительстве» подготовить техническое задание и определить стоимость работ в срок до 11.01.2021;

4) Сроки окончания работ по соглашению будут определены в тех. задании;

5) Стоимость по соглашению заказчик и исполнитель оплачивают по 50% каждый;

6) Исполнитель обязуется вернуть затраченные на исправления недостатков работ денежные средства заказчиком (п. 5 протокола) в следующие сроки: в течении 1 года с момента перечисления заказчиком денежных средств по соглашению (п. 2 протокола).

25.01.2021 между ФК «СКА-Хабаровск», ООО «ДВ ИЦ» и ООО «Исследование в строительстве» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о разработке проектной документации № 148 от 01.06.2018.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения ассоциацией «ФК «СКА-Хабаровск» и ООО «ДВ ИЦ» подтверждают пролонгацию договора № 148 от 01.06.2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в связи с недостатками, установленными судебной строительно-технической экспертизой № 07-Х2020 от 13.10.2020 в рамках дела № А73-2324/2020 рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края ответчик поручает субподрядчику - ООО «Исследования в строительстве» доработать ранее разработанную конструкторскую документацию (имеющую недостатки) по договору № 148 от 01.06.2018 заключенному между ФК «СКА-Хабаровск» и ООО «ДВ ИЦ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения, результатом работ является:

- проектная документация для усиления несущих металлических конструкций навеса с учетом замены тентового покрытия на профилированный стальной лист;

- рабочая документация для усиления конструкций фундамента навеса;

- положительное заключение экспертизы всей проектной и рабочей документации с доработками.

Как установлено пунктом 5 дополнительного соглашения, все дополнительные работы, иные затраты и убытки заказчика, связанные с исполнением настоящего дополнительного соглашения, возможными дополнительными работами по усилению и исправлению фундаментов и металлических конструкций навеса несет исполнитель.

ООО «Исследования в строительстве» разработало документацию - конструктивные решения «Усиление несущих конструкций навеса над восточными трибунами футбольного стадиона им. Ленина в г. Хабаровске», о чем подписан акт приемки работ от 17.06.2021 №31/05/2021.

Истец направил с сопроводительным письмом № 154 от 23.03.2021 конструкторскую документацию в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

15.06.2021 заказчиком получено заключение № 05КС-21 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о соответствии технических решений разработанных ООО «Исследования в строительстве» по дополнительному соглашению № 1 по усилению несущих конструкций навеса над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина по объекту «Устройство навесов над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина р. Хабаровск» требованиям механической безопасности согласно ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В целях определения цены устранения имеющихся недостатков 01.09.2021 между ассоциацией «ФК «СКА-Хабаровск» (заказчик) и ООО «Оценка-Партнер» (исполнитель) заключен договор № 211, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести сметные расчеты в соответствии с конструктивными решениями «Усиление несущих конструкций навеса над Восточными трибунами Футбольного стадиона им. Ленина в г. Хабаровске» (обозначение документа Ст.-Ленина-Навес – 2021- КР) (ред. от 11.06.2021) разработанными ООО «Исследования в строительстве» и получившими заключение №05КС-21 от 15.06.2021 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» о соответствии таких решений требованиям механической безопасности согласно ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий, строений и сооружений».

В соответствии со сметой, составленной ООО «Оценка-Партнер» общая сумма устранения недостатков составляет 60 668 226, 72 руб.

Между тем, мировое соглашение от 19.01.2021, заключенное между ФК «СКА-Хабаровск», ООО «ТСК Анстиг», ООО «ДВ ИЦ» по делу № А73-2324/2020, утвержденное определением от 21.01.2021 не исполнено,.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2021 № 507 с требованием о возмещении убытков в размере 60 668 226, 72 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на возникновение убытков в размере 60 668 226, 72 руб. в результате некачественно выполненной конструкторской документации № 148-07.2018 по договору от 01.06.2018 № 148 для изготовления и установки навеса над Восточной трибуной стадиона имени Ленина в г. Хабаровске.

ООО «ДВ ИЦ» в качестве возражений привело доводы о том, что конструкторская документация является только частью проектной документации необходимой для положительного заключения экспертизы соответствия проектной документации, в связи с чем указал на отсутствие вины с его стороны в возникновении заявленных убытков, ввиду отсутствия положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора о качестве предоставленной конструкторской документации, безопасности объекта, о соответствии объекта проекту определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО7.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли конструкторская документация (конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске том 1; конструкторская документация 148- 07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске том 2; рабочая документация ДИС-18-КЖО-Р), выполненная в соответствии с договором от 01.06.2018 № 148, строительным нормам и правилам, действующим в этой сфере, а также условиям договора от 01.06.2018 № 148.

2. При установлении несоответствия (недостатков) по качеству, объемам и видам – определить недостатки, способы их устранения и стоимость их устранения.

По окончанию представлено заключение эксперта от 19.05.2022№ 02.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2022№ 02 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. При сравнении условий договора и представленной документации (конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске том 1; конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске том 2; рабочая документация ДИС-18-КЖО-Р) не выявлено противоречий.

2. Конструкторская документация (конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске том 1; конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске том 2; рабочая документация ДИС-18-КЖО-Р»), выполненная в соответствии с договором от 01.06.2018 № 148, соответствует строительным нормам и правилам, действующим в этой сфере, а также условиям договора от 01.06.2018 № 148.

2.1. При расчетах ветровой и снеговой нагрузки (согласно нормам и правилам, действующим в этой сфере) используют нормативные значения для района строительства.

Разработчиком проекта учтены нормативные нагрузки и проведены расчеты и проектирование для таких нагрузок.

Расчеты для иных нагрузок (ураганные воздействия и т.п.) не корректны

Кроме этого, проектируемый навес предназначен для временного пребывания людей и может быть закрыт для доступа при угрозе ураганного воздействия.

Оспаривая выводы эксперта, ФК СК-Хабаровск» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ФК СК-Хабаровск» указано на наличие противоречий между выводами эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в экспертном заключении от 17.05.2022 № 02-2022 с выводами эксперта ООО «Исследования в строительстве» в экспертном заключении от 13.10.2020 № 07-Х-2020, проведенного в рамках дела № А73-2324/2020.

ООО «ДВ ИЦ» также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с тем, что экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не в полном объеме проведено исследование, определением суда от 10.02.2022 по ходатайству сторон по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперту ФИО8.

Перечень поставленных на экспертизу вопросов соответствовал первоначальной экспертизе.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 14.03.2023 № 039/3-2022 экспертом указано, что конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске» том 1; конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске» том 2; рабочая документация ДИС-18-КЖО-Р полностью не соответствуют условиям договора №148 от 01.06.2018 по следующим пунктам:

- по функциональному назначению (не обеспечена максимальная зашита зрителей восточной трибуны от слепящего воздействия солнца после полудня: сразу для всех нижних рядов с 1 по 7 - начиная с 13 - 00 часов и до заката (в зависимости от месяца года), а с 8 но 28 ряд - начиная с 13 - 15 часов и, постепенно - до заката); смещение навеса данной ширины над восточными трибунами в сторону футбольного поля на любое расстояние уменьшало бы слепящее действие солнца на зрителей; принятое проектное решение - худшее из возможных;

- не обеспечена безопасная эвакуация зрителей среди стальных конструкций, расположенных на пути;

- проектный все надземной части навеса составил 126 683,27 кг, что на 7316,73 кг меньше, чем в п.3.3 общей части проекта; вес металлоконструкций мог снизиться за счет уменьшения длины проектируемого навеса по сравнению с требованиями технического задания к договору;

- по геометрическим размерам навеса (длина навеса 112 596 мм, а не 114 000 мм, ширина вместе с опорами - 22 000 мм, а не 21 900 мм; площадь 2255,04 м2 , а не 2 496 м2 );

- не разработаны паспорта и инструкции по сборке и разборке металлических конструкций навеса и опор;

- произведена путаница с классификацией сооружения по классу капитальности согласно ГОСТ 27751-2014;

- не соблюдены правила комплектации проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске» том 2 и рабочая документация ДИС-18-КЖО-Р. выполненные по договору от 01.06.2018 №148 не соответствуют действующим в этой сфере на момент разработки документации строительным нормам и правилам последующим пунктам:

- том 2 данной документации содержит фактически проектную документацию на фундамент, а не на собственно навес; таким образом нарушаются правила комплектации проектной документации по разделам;

- выявлены противоречия между рабочей и проектной документацией в части размеров ростверка, наличия плиты из мягкою пенополистирола под подошвой ростверка, схемы размещения свай под ростверком; дальнейшее рассмотрение документации с данными противоречиями уже не имеет смысла;

- выявлено уменьшение диаметра свай менее 150 мм, что ведет к недопустимо малой толщине защитного слоя бетона вокруг буровых штанг и снижению несущей способности свай по боковой поверхности;

- выявлено недопустимое снижение характеристик бетона ростверка и свай, снижающих долговечность конструкций фундамента (при отсутствии к тому же гидроизоляции под подошвой ростверка).

Конструкторская документация 148-07.2018 «Навес над восточными трибунами стадиона имени Ленина в г. Хабаровске» том 1, выполненная по договору от 01.06.2018 №148 не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в этой сфере на момент разработки документации по следующим пунктам:

- сооружение относится к уникальным, так как конструкции покрытия имеют консоли вылетом более 20 м. Их строительство требует решения проблем, не отраженных в нормативных документах. Для обеспечения надежности и безопасности таких сооружений требуется разработка специальных технических условий и научно-техническое сопровождение всех этапов проектирования и строительства с обоснованием вынужденных отступлений от норм и компенсирующих мероприятий. Наиболее рациональным и экономичным методом обеспечения безопасности уникальных сооружений от прогрессирующего обрушения конструкций при аварийных воздействиях являются превентивные меры, максимально учитывающие различные аварийные ситуации. На стадии строительства и эксплуатации необходимо организован, мониторинг. Ничего из перечисленного в данном абзаце в составе представленных разделов проекта экспертом не обнаружено: напротив - выявлено отсутствие требуемых нормами дополнительных продольных связей в плоскости каждой из ветвей опор, отсутствие ядра жесткости в центральной части навеса; запроектированные продольные связи к тому же располагаются поперек путей эвакуации и при высоте менее 2 метров создают угрозу травматизма для зрителей; элементы дополнительного усиления еще больше создают травмоопасных барьеров; внедрение в пространственную ферму жестких элементов усиления при удалении всех 16-ти горизонтальных связей в приопорной зоне нижних поясов ферм приводит к искривлению главных ферм (аварийным событием считается удаление одного любого элемента); расчеты на удаление одного из несущих элементов (аварийная ситуация) эксперту не представлены;

- по составу и содержанию проектной документации (в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; в представленной документации отсутствуют предшествующие конструктивному разделу архитектурно-строительный; в итоге был разработан наихудший с функциональной точки зрения вариант навеса, не максимально, а минимально защищающий зрителей восточных трибун от слепящею действия солнца; не приведен расчет эвакуации зрителей с учетом расположения проектируемых конструкций; кроме того, не разработаны решения по отводу атмосферных осадков с кровли навеса; обводнение склона опасно, так как из-за увлажнения ухудшаются свойства грунтов и развиваются силы морозною пучения; совершенно не проработаны вопросы эвакуации и защиты несущих строительных конструкций от несанкционированного доступа и их зашиты от наезда автотранспорта; графическая и текстовая части проекта имеют противоречия по геометрическим размерам по весу конструкций;

- по требованиям, предъявляемым законодательством к проектным и изыскательским организациям, осуществляющим проектно-изыскательские работы по реконструкции особо опасного технически сложного социально значимого объекта с большим числом зрителей.

Стоимость работ по исправлению выполненных в соответствии с представленной конструкторской документации определить невозможно, так как проектная документация имеет внутренние противоречия между разделами: графической и текстовой частями и между рабочим и проектным разделами

Для определения стоимости устройства нового навеса с консольными конструкциями вылетом над Восточными трибунами более 20 м (ради обеспечения требуемой нормативами максимальной защиты зрителей и участников мероприятий от слепящего воздействия прямой и отраженной солнечной радиации) необходимо выполнить комплекс пред проектными и проектно-изыскательскими работами, включая обследование технического состояния существующих строительных конструкций трибун. Данные работы должны выполняться организациями, имеющих допуск к проектированию особо опасных и технически сложных объектов и в рамках реконструкции всего стадиона, а не только Восточных трибун.

Выявленные недостатки проектирования надземной части относятся к неустранимым и требуют полной разборки конструкций навеса, прежде всего, в связи с его полной функциональной непригодностью по защите зрителей от слепящего действия солнца.

Стоимость разборки надземной части конструкций навеса весом 124 367,77 кг составляет: 4 935 138, 48 руб.

Разобранные стальные конструкции возможно использовать для менее ответственных сооружений, а фундаменты эксперт считает «неотделимым улучшением земельного участка», не подлежащим демонтажу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом наличия в деле результатов двух экспертиз определение достаточности экспертных заключений является прерогативой суда.

Так, оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно принимает экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» эксперта ФИО8 от 14.03.2023 №039/3-2022 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, ответчиком признан факт наличия недостатков результата работ в рамках дела № А73-2324/2020.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения от 14.03.2023 №039/3-2022 правомерно пришел к выводу о доказанности факта некачественной подготовкой конструкторской документации, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков в размере 60 738 226, 72 руб., с целью приведения объекта «Устройство навесов над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина в г. Хабаровске» в безопасное состояние, соответствующее нормативным требованиям.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста в размере 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, ссылаясь на спорный объект как на объект капитального строительства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал факт отсутствия его вины в качестве выполнения проектных и изыскательских работ.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме или частично не имеется.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, в случае невозможности оказания услуг по независящим от подрядчика причинам письменно информировать заказчика и приостановить оказание услуг по договору до устранения причин соответствующим внесением изменений в графи оказания услуг по монтажу конструкций навесов.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ, и об их приостановлении в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Ответчик является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном в проекте порядке, приостановить выполнение работ.

Доказательств совершения указанных действий в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Ссылка на дело № А73-2324/2020 по аналогичному спору о недостатках объекта «Устройство навесов над секторами восточной трибуны футбольного стадиона имени Ленина в г. Хабаровске», в рамках которого заключено мировое соглашение отклоняется апелляционным судом, поскольку мировое соглашение касается спора по иному договору и, кроме того, не исполнено по настоящее время.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду утвержденного определением суда от 21.01.2021 мирового соглашения в рамках дела № А73-2324/2020, заключенного между заключенного между ассоциацией «ФК «СКА-Хабаровск», ООО «ТСК Анстиг», ООО «ДВ ИЦ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции,иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 по делу № А73-15916/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь