Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А55-19659/2009

756/2017-81061(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-19659/2009
г. Самара
30 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2016,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о признании права собственности по заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 по делу № А55- 19659/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Монтэк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, су учетом уточнений требований просили, признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1/3 доли каждому на двухкомнатную квартиру № 120 в жилом доме № 59А по ул.Карла Маркса, г.Самары на 11 этаже, общей площадью 60,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 к рассмотрению заявления привлечен Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 к рассмотрению заявления привлечено - Министерство строительства Самарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 заявление ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - ФИО4 о признании права собственности удовлетворено.

Признано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1/3 доли каждому на двухкомнатную квартиру № 120 в жилом доме № 59А по ул.Карла Маркса, г.Самары на 11 этаже, общей площадью 60,4 кв.м.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 о признании права собственности по заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 по делу № А55- 19659/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» (застройщик) и Открытым акционерным обществом «Трест Самаратрансстрой» (инвестор, дольщик) был заключен договор № 50/4Б-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Б» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «Б», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и

строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № 36 на 11 этаже, общей площадью 61,31 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру (п.1.2 договора). Стоимость доли, указанной в п.1.2 договора установлена в размере 797 030 руб. (п.2.1. договора). В целях обеспечения строительства инвестор (дольщик) вносит долевые взносы строительно-монтажными работами на сумму 797 030 руб., согласно договора № 52/04 от 23.08.2004 г. до полного погашения (п.4.1. договора). Условия договора Открытым акционерным обществом «Трест Самаратрансстрой» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 93 о погашении взаимной задолженности от 30.09.2006 г.

Впоследствии, 19.10.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» (застройщик), Открытым акционерным обществом «Трест Самаратрансстрой» (дольщик), ФИО4, ФИО6, ФИО7 (новые дольщики) заключен договор № 24кт/06 О переуступке прав в строительстве жилья к договору 50/4Б-кв. «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Б» по проспекту К.Маркса угол улицы Киевской в 3-м микрорайоне пос.Братьев К-вых Железнодорожного района г.Самары, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе новым дольщикам свою долю в строительстве жилого дома секции «Б», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г.Самары, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № 36 на 11 этаже, общей приведенной площадью 61,31 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3), жилая площадь 32,64 кв.м. Стоимость переуступаемой доли в строительстве жилья составляет 1 655 370 руб. Сроки оплаты доли до 25.10.2006 г. Оплата новыми дольщика произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.10.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 г. включено требование ФИО4, ФИО6, ФИО7 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры строительный номер 36 на 11 этаже, общей площадью 61,31 кв.м. в секции Б дома № 4 по генплану по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, Железнодорожного района г. Самары, с оплатой доли в размере 797030руб., в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Монтэк».

В настоящее время, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по договору свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

Вместе с тем, обязанность по передаче объекта должником не исполнена.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - ФИО4 отклонив возражения Фонда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия

или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, в настоящее время строительство объекта завершено, в связи с чем, СОФЖИ, в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 № 63301000-014-2016.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, Заводское шоссе, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 рублей.

Судом также установлено, что строительство жилого дома обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам по договорам инвестирования должнику.

В настоящее время Постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 20.02.2017 года № 22 жилому дому ( № 4 по генплану) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, количество этажей: 16-17, количество подземных этажей: 1, общей площадью 26215,60 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, проспект Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, присвоен адрес: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, как лица, полностью исполнившие свои обязательства по инвестиционному договору от 29.03.2005, вправе предъявить соответствующее требование о признании за ним права собственности на оплаченный объект должнику, тогда как строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, выдано разрешение на строительство, доля заявителя в виде квартиры выделена.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанный объект недвижимости за заявителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СОФЖИ заявлен довод о том, что требование о признании права собственности на объект, строительство которого

завершило иное лицо, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», не являющегося в настоящее время застройщиком, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Монтэк» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, поскольку единственно возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отсутствие между ФИО4, ФИО6, ФИО7 и СОФЖИ непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежат рассмотрению в рамках дела застройщика, с участием должника.

После введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни СОФЖИ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Следует также учитывать, что строительство жилого дома было обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования должнику.

В этой связи гражданам, профинансировавшим строительство дома, несправедливо отказать в признании права собственности на квартиры в связи с тем, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства жилого дома. Вопрос о взыскании дополнительных платежей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления СОФЖИ самостоятельного иска.

Доводы Фонда о том, что им осуществлялись расходы по завершению строительства жилого дома судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, вопрос о взыскании дополнительных платежей с заявителя на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления самостоятельного иска.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание права собственности участников строительства на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителем по передаче квартиры. В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о признании права собственности по заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 по делу № А55- 19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

ФИО1