Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А79-9488/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9488/2024
05 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актино»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 13.01.2025 по делу № А79-9488/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актино» (ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>)

о взыскании 7658699 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Актино» (далее - ООО «Актино», Общество, ответчик) о взыскании 5284036 руб. 91 коп. долга, 2374663 руб. пеней за период с 17.10.2023 по 06.12.2024.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в

рамках договора от 02.05.2023 № 298 перед истцом - новым кредитором на основании договора цессии от 01.08.2024.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО «Строймаркет», третье лицо).

Решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор цессии от 01.08.2024 является недействительным, поскольку в нарушение пункта 10.5 договора от 02.05.2023 № 298 заключен без письменного согласия покупателя. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, так как заявление об уточнение исковых требований, отзыв на исковое заявление от третьего лица не были заблаговременно представлены ООО «Актино». Также обращает внимание, что судом не привлечено к участию в деле ООО «Лифтснаб» в качестве третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймаркет» (поставщик) и ООО «Актино»

(покупатель) заключили договор от 02.05.2023 № 298, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю новое оборудование, используемое в качестве давальческого сырья для производства блочно-модульных котельных, а именно: отопительные, паровые котлы, горелки, теплообменники, насосы, накопительные баки (емкости), вентиляционные системы (приточные установки) и комплектующие к ним по согласованной спецификации.

Согласно пункту 2.2 спецификации цена договора составляет 61312785 руб. 60 коп.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в пункте 2.4 договора и пункте 2.3 спецификации следующим образом: 251800000 руб. подлежат уплате в качестве авансового платежа, оставшаяся часть цены товара подлежит уплате в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки оборудования.

По универсальным передаточным документам от 21.06.2023 № 82, от 14.07.2023 № 97, от 07.08.2023 № 105, от 07.08.2023 № 105, от 07.08.2023 № 106, от 16.08.2023 № 107, от 05.09.2023 № 109, от 09.10.2023 № 152 и от 10.10.2023 № 153 ООО «Строймаркет» поставило ООО «Актино» товар на общую сумму 9823918 руб. 40 коп.

Оплату товара покупатель произвел частично, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2024 признал наличие задолженности в размере 13443918 руб. 40 коп.

ООО «Строймаркет» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 01.08.2024, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к должнику ООО «Актино» в сумме 13443918 руб. 40 коп.

По акту приема-передачи документов от 01.08.2024 цедент передал цессионарию копии договора поставки от 02.05.2023 № 298 и вышеуказанных универсальных передаточных документов.

Письмом от 20.08.2024 № 2/20 предприниматель известила ООО «Актино» о состоявшейся уступке права требования.

В письме от 23.08.2024 ООО «Актино» просило ООО «Лифтснаб» погасить за него задолженность перед предпринимателем в сумме 8159881 руб. 49 коп., возникшую из договора цессии от 01.08.2024.

В уведомлении от 02.10.2024 № 021 предприниматель просила ООО «Актино» погасить оставшуюся задолженность.

Оставление ответчиком требования, изложенного в уведомлении без исполнения, явилось для предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, частичная оплата, размер задолженности и просрочка в оплате подтверждены материалами дела, ответчиком

безусловными доказательствами не оспорены и опровергнуты. Представленные документы не свидетельствует о фиктивности сделки, в связи с чем доводы заявителя о мнимости сделки отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, не может служить основанием для расторжения договора и не свидетельствует о его недействительности (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным судом не признан.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара в меньшем объеме, равно как и доказательств его оплаты в размере заявленной суммы в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 13 443 918 руб. 40 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскание неустойки за период с 17.10.2023 по 06.12.2024 в сумме 2374663 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1.2 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что право требования цедента к цессионарию переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику, включая право требования неустойки.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара на сумму 2374663 руб.и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 2.6 договора.

Проверив произведенный истцом расчет, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений об уточненных исковых требованиях и не удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными уточнениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Принятие уточнения судом первой инстанции и рассмотрение спора по существу в отсутствие в судебном заседании его представителя не нарушает прав ответчика, принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтснаб».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях иных лиц.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения ООО «Лифтснаб» к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 13.01.2025 по делу № А79-9488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Беляков