Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А49-3183/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-3183/2018
г. Самара
05 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу №А49-3183/2018, судья Аверьянов С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 311583703200023, ИНН <***>), Пензенская область, город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, город Пенза,

о снятии с кадастрового учета объектов движимого имущества - установки для термовлажной обработки железобетонных изделий и бункера складирования сыпучих строительных материалов с эстакадой,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пензенская область, город Пенза,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о снятии с кадастрового учета объектов движимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:29: установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, площадью 534,1 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010134:399; бункера складирования сыпучих строительных материалов с эстакадой площадью 376,2 кв.м. кадастровый номер 58:34:0010134:400.

В обоснование своей просьбы истец указала, что она является собственником объекта недвижимого имущества - «Цех №10», расположенного на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:29 площадью 9222 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, район завода «ЖБИ», территория УПП. 16.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду был передан объект имущества «Цех №10». После этого ответчиком на участке самовольно без согласования с арендодателем были возведены спорные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному, не относящиеся к капитальным строениям и не имеющие неразрывной прочной связи с землей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 г. по делу №А49-778/2015 было признано отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты, была проведена экспертиза, установившая некапитальный характер объектов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представило отзыв на иск, в котором изложило обстоятельства регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, указало, что в настоящее время сведения о государственном кадастровом учете спорных объектов являются актуальными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал на неправильный способ защиты права, избранный истцом.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, указывая на неверный способ защиты права, суд первой инстанции не учел, что у истца, как лица, не являющегося правообладателем объектов, отсутствует право обращаться в орган кадастрового учета с просьбой о снятии объектов с кадастрового учета, не учтено, что постановка объектов на кадастровый учет является следствием признания этих объектов объектами недвижимости, а поэтому действия органа кадастрового учета права истца не нарушали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Пензенское управление строительства» в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - требования заявителя апелляционной жалобы поддержало, полагая, что обращение в суд с иском к Управлению не приведет к восстановлению прав истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 г. по делу №А49-778/2015, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества «Цех № 10» площадью 4136 кв.м., нежилого назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010134:29, на котором расположен «Цех № 10», был предоставлен предпринимателю Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Заречного Пензенской области на условиях договора аренды земельного участка от 21.09.2012 г. № 8119.

16.08.2012 г. между предпринимателем и обществом (ответчиком) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества «Цеха № 10», которым установлено начало арендного пользования с 15.11.2012 г.

«Цех № 10» передан в аренду обществу по акту от 22.08.2012 г. Земельный участок был предоставлен обществу на условиях договора субаренды от 05.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2014 г. по делу № А49-8143/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г., договор субаренды земельного участка от 05.03.2013 г., заключенный между предпринимателем и обществом, признаны недействительным.

20.01.2014 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречного издано распоряжение № 01-05/9 о прекращении договора аренды от 21.09.2012 г. № 8119.

26.03.2014 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречного издано распоряжение № 01-05/138 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 в аренду предпринимателю и обществу. В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2014 г. по делу №А49-5720/2014 указанное распоряжение признано недействительным.

26.03.2014 г. обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречного заключен договор земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 за № 8679 с возможностью вступления предпринимателя в договор путем подписания дополнительного соглашения. Указанный договор решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2014 г. по делу № А49-11006/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., также признан недействительным.

22.05.2014 г. ООО «Пензенское управление строительства» зарегистрировало право собственности на объекты: «Установки для термовлажной обработки железобетонных изделий» с назначением нежилое, площадью 534,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 58:34:0010134:399, расположенный по адресу: <...> район завода ЖБИ, «Бункера складирования сыпучих строительных материалов» с назначением нежилое, площадью 376,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер 58:34:0010134:400, расположенный по адресу: <...> район завода ЖБИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда пензенской области от 12.05.2016 г. по делу №А49-778/2015 право собственности ООО «Пензенское управление строительства» на спорные объекты, являющиеся движимым имуществом, было признано отсутствующим.

14.06.2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречного и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:29 на срок по 13.06.2066 г.

Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области, истец обосновала свои требования положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку факт нахождения объектов, признанных судом движимым имуществом, на кадастровом учете нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Таким образом, кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объекта недвижимости.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не содержит положений, регулирующих вопрос снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочно поставленных на кадастровый учет в качестве таковых, а положения главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позволяют данный факт отнести к кадастровой или реестровой ошибке.

Кроме того в материалах дела (л.д. 124-127) имеется подтверждение обращения ответчика с заявлениями о снятии с учета спорных объектов, а также уведомления Управления Росреестра по Пензенской области о возврате документов без рассмотрения на основании того, что право обращения с подобным заявлением имеет только правообладатель объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 г. по делу №А49-778/2015 было признано отсутствующим право собственности ООО «Пензенское управление строительства» на сооружения как на объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, данное решение не прекращает право собственности общества на сооружения как на объекты движимого имущества.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 данного закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ, осуществляются, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с Законом №221-ФЗ для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 Закона №221-ФЗ для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о кадастре не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена Законом о государственной регистрации недвижимости к разряду реестровых или кадастровых ошибок.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу №А49-3183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина