Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А53-36079/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36079/2016
город Ростов-на-Дону
04 июня 2017 года
15АП-6219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 229 от 01.07.2016,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2017 по делу № А53-36079/2016,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону "

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Волгодонская городская электрическая сеть"

о взыскании пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 года по 04.12.2015 года в размере 324386,58 рублей, пени за период с 05.12.2015 года по 30.11.2016 года в размере 1240267,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгодонская городская электрическая сеть" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что начисление пени возможно только с 19-го числа месяца следующего за расчетным, что следует из п.82 Основных положений № 442 и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Поскольку день платежа 18.10.2014 приходится на субботу, то просрочка платежа должна исчисляться с 21.10.2014.

От истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований (с учетом перерасчета размера процентов, исходя из доводов апелляционной жалобы).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323989,95 руб. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от части иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017, подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396,63 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» (сетевая организация) был заключен договор энергоснабжения № 660/01/07, предметом которого является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствие с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в июле 2014г. - августе 2016г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставило ответчику электроэнергию.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, произвел оплату потребленной в период июль 2014г. - август 2016г. электроэнергии в размере 132408503,93 рублей со значительной просрочкой.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. от 14.07.2016 г. № 22/012-5510 и от 14.09.2016г. № 022/012-7498 о необходимости оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени.

Поскольку требования претензии были удовлетворены только в части оплаты задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 года по 04.12.2015 года в размере 323989,95 рублей, пени за период с 05.12.2015 года по 30.11.2016 года в размере 1240267,61 рублей.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнениях своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ответчика, что начисление пени должно производиться истцом с 19-ого числа месяца, следующего за расчетным, подлежит отклонению, поскольку последним днем оплаты является 17-ое число месяца следующего за расчетным. При этом срок оплаты истекает до 24 часов указанной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующего после этого предлога".

Таким образом, расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Такт как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании пени было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец принял во внимание доводы ответчика в части неправильного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего был произведен перерасчет процентов с учетом ст. 193 ГК РФ. Поскольку 18 октября 2015 года приходится на выходной день (суббота), следовательно, датой начала просрочки за сентябрь 2015 года является 20 октября 2015 года (понедельник).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о частичном отказе от иска удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396,63 руб. – прекратить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-36079/2016 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396,63 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ( ИНН6143014080 ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 19.08.2014 года по 04.12.2015 года в размере 323989,95 рублей, пени за период с 05.12.2015 года по 30.11.2016 года в размере 1240267,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28642 рублей».

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №043158 от 22.12.2016г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО3