Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-271/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1710/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation): представитель не явился;

от ОСП по Ванинскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1  представителя по доверенности от 07.09.2023, сроком на 1 год;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области:  ФИО1  представителя по доверенности от 07.09.2023, сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

на решение от  21.02.2024

по делу № А73-271/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 № 27015/23/305027,

об  обязании судебного пристава-исполнителя  вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041280925

должник: индивидуальный предприниматель  ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в лице представителя – директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отдел, ОСП) ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 №27015/23/305027, об обязании судебного пристава-исполнителя  вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС                      № 041280925 .

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее – компания, заявитель)  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: решение суда основано на пояснительной записке к законопроекту, которая не может выступать законом или нормативным правовым актом, а также – основанием для принятия судом решения; судом неверно истолкованы изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», так как внесенные изменения не коснулись  норм, регулирующих порядок  участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя; взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя – взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов  на счет представителя взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания,  и в материалы исполнительного производства  представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации; судом применен закон, не подлежащий применению – статьи 70, 72, 72.2110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судом не дана оценка факту участия  взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя по доверенности; заявитель в исполнительном производстве реализует свои права через представителя  ООО «Красноярск против пиратства», полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия, в том числе получать присужденные денежные средства с правом на их получение непосредственно с депозитных счетов отделов службы судебных приставов  путем перечисления их на расчетный счет ООО «Красноярск против пиратства», при этом расчетный счет представителя заявителя открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

В поступившем в суд заявлении,  Ровио Энтертеймент Корпорейшн,  в том числе  просит провести судебное  заседание в отсутствие своего представителя.

Представители компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), ИП ФИО2,  извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУ ФССП России  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  в судебном заседании  поддерживает доводы, изложенные в возражении на жалобу, представленном в настоящее судебное заседание,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя вышеуказанных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 этого же закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе сведений о должнике и взыскателе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как следует из оспариваемого постановления, в возбуждении исполнительного производства заявителю отказано в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ: в исполнительном документе отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, а также не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно копии исполнительного листа ФС 041280925, приложенной к заявлению, в отношении взыскателя указаны следующие сведения: Rovio Entertainment Corporation  (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, предпринимательский идентификационный код: 1863026-2.

В силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона.

Как верно указано судом, со ссылкой на  подпункт  2 пункта 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, в рассматриваемой ситуации взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Финляндии, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, следовательно,  по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН - идентифицирующими взыскателя данными в таком случае являются регистрационный номер юридического лица и адрес его регистрации, которые  отражены  в исполнительном листе ФС № 041280925.

Следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации применены неверно.

Вместе с тем, суд также верно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (далее – Закон № 624-ФЗ) судебный пристав-исполнитель также выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если заявление взыскателя не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30  этого же закона.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, в качестве банковских реквизитов взыскателя были указаны банковские реквизиты его представителя – ООО «Красноярск против пиратства».

Частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, введённой также Законом № 624-ФЗ, предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Корреспондирующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, в часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2, а также в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой (в редакции Закона № 624-ФЗ) денежные средства, перечисленные должником на депозитный счёт службы судебных приставов, перечисляются на банковский счёт взыскателя.

Таким образом, названными положениями Закона № 229-ФЗ,  в действующей редакции прямо предусмотрено, что денежные средства с депозитного счёта службы судебных приставов могут быть перечислены только на счёт самого взыскателя, открытый только в российской кредитной организации;  перечисление денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов какому-либо иному лицу кроме взыскателя, в том числе представителю взыскателя, не допускается.

Данное положение не противоречит предусмотренному пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ праву взыскателя делегировать представителю право получать присужденное любым иным способом, например,  напрямую от должника.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты банковского счёта взыскателя – компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для открытия заявителем – иностранной организацией счёта в российском банке, им не приведено.

При таких обстоятельствах,  суд пришел  к обоснованному выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, так как  в нём не были указаны реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, соответственно, имеется предусмотренное  пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона               № 229-ФЗ  основание  для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 февраля  2024 года по делу                          № А73-271/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец