Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-32513/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32153/2021
15 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа ОГРН 1027400780110, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, о взыскании 40 853 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 13.07.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – истец, ООО «Александрия») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 40 853 руб. 00 коп., стоимости оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.4).

В обоснование исковых требований истец, сославшись на ст.ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду ненадлежащего состояния дороги, поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, причинен ущерб.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению мировым судьей (т. 1, л.д.1).

Определением мирового судьи от 06.08.2021 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией (т. 1, л.д.85-86).

Определением суда от 14.09.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области (т. 1,л.д.1-2).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что является ненадлежащим ответчиком, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), передана на обслуживание муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», последним, в свою очередь, заключались договоры на содержание муниципальных дорог с обществом с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», также указал, что из представленной схемы ДТП невозможно установить достоверно место происшествия (т. 1, л.д.50-51, 98-100, т. 2, л.д.85).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021, от 21.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО2 (т. 1, л.д.111, т. 2, л.д.88).

В письменном мнении третье лицо МУ КГО «Городская служба заказчика» полагало администрацию Копейского городского округа надлежащим ответчиком, указало, что дорога, где произошло ДТП, не закреплена на праве оперативного управления за данным третьим лицом (т. 2, л.д.62-63).

В письменном мнении третье лицо Богатырь Е.И. полагал исковые требования обоснованными, пояснил обстоятельства ДТП (т. 2, л.д.98).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены (т. 1, л.д.117,118-119, т. 2, л.д.1,80,91,95-96).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019, около 01:20 у дома 11А/1 по ул. Томилова в г. Копейске Челябинской области, произошло ДТП: автомобиль Датсун Он-До, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Богатыря Е.И., совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины глубиной 40 см с образовавшимся в ней застоем воды, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Богатыря Е.И. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включая определение от 06.06.2019, схему ДТП, письменные объяснения водителя, акт о выявленных недостатках дороги от 06.06.2019 (т. 2, л.д.70-75), свидетельством о регистрации (т. 1, л.д.13), актом осмотра от 14.06.2019 (т. 1, л.д.11).

Согласно представленному экспертному заключению № 023/06-19 от 17.06.2019, выполненному Оценочно-консультационным агентством «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет без учета износа 40 853 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.6-28).

Полагая, что ему причинен ущерб по вине ответчика – муниципального собственника дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Кроме того, доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2019, около 01:20 у дома 11А/1 по ул. Томилова в г. Копейске Челябинской области, принадлежащее истцу транспортное средство - Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Вина водителя автомобиля - Богатыря Е.И. в произошедшем ДТП не установлена, ни одного нарушения ПДД в действиях водителя не выявлено. При этом причиной ДТП стал наезд на выбоину на проезжей части глубиной 40 см, в которой образовался застой воды. Наличие каких-либо предупредительных знаков или ограждения у названного препятствия собранным административным материалом не зафиксировано. Таким образом, действуя добросовестно, водитель транспортного средства объективно не имел возможности оценить серьезность препятствия и возможность его преодоления.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести лицо, владеющее соответствующей дорожной сетью на праве собственности или иного вещного права или лицо, ответственное за его содержание в соответствии с нормативными требованиями.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрацией не представлено доказательств нахождения участка дороги в месте произошедшего ДТП на вещном праве какому-либо иному лицу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу закона являющийся собственником муниципальной дорожной сети, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом наличие специализированного муниципального учреждения, функции которого включают содержание дорог на территории города Копейска, не исключает возможность истца обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к муниципальному собственнику. При наличии между Администрацией и МУ «Городская служба заказчика» спора относительно передачи последнему на обслуживание спорного участка дороги пострадавшее лицо – истец по настоящему делу правомерно обратился с иском непосредственно к муниципальному собственнику.

Соответственно, наличие муниципальных контрактов на содержание дорог на территории г. Копейска не освобождает от ответственности за поддержание нормативного состояния дорожной сети непосредственно муниципальное образование в лице Администрации.

Суждения ответчика о невозможности определения точного места ДТП судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе, схеме ДТП (т. 2, л.д.73), имеющей привязку к конкретному адресу, указание на направление движения транспортного средства, описание места ДТП, ширину дороги, расстояние до обочины, расстояние до угла дома от места ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, именно на ответчике как на муниципальном собственнике, лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Размер причиненного ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта в размере 40 853 руб. 00 коп., подтвержденной представленным экспертным заключением (т. 1, л.д.6-29).

Ответчиками, третьими лицами размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 40 853 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет казны муниципального образования «город Копейск».

Разрешая требование истца о возмещении стоимости внесудебной экспертизы в размере 5 500 руб., суд исходит из того, что в данном случае указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без проведения такой оценки он был лишен возможности определения размера ущерба и размера требования к ответчику, затраты истца на проведение экспертизы находятся в непосредственной связи с причиненным ущербом и являются для него реальными расходами, подтвержденными документально (т.1, л.д.28-29).

Таким образом, поскольку несение указанных расходов в сумме 5 500 руб., материалами дела подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика, соответствующее требование истца – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением к мировому судье был представлен чек-ордер от 22.04.2021 операция 25 на сумму 1 591 руб. 00 коп. в подтверждение уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д.3).

В силу положений ст.ст. 16, 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет суммы уплаченной государственной пошлины при передаче дела по подсудности из одного суда в другой. Следовательно, зачет уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом, не производится.

В то же время, суд при вынесении решения не усматривает возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 22.04.2021 операция 25, поскольку содержащийся в материалах дела чек-ордер не содержит указания на плательщика. При этом назначение платежа указано «налоговый платеж».

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела чек-ордер может быть выдан лицу, подтвердившему свой статус плательщика, на основании соответствующего заявления, для реализации права на возврат излишне уплаченных денежных средств.

При поступлении дела в Арбитражный суд Челябинской области истцом государственная пошлина не уплачивалась.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в возмещение ущерба 40 853 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.