Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-19558/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19558/2024
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший дом»,

апелляционное производство № 05АП-3913/2025

на решение от 03.07.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-19558/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Хороший дом», апеллянт) о взыскании 3 234 113 рублей 02 копеек основного долга по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.04.2022 № 5/1/04314/10037, 173 596 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2024 по 30.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Хороший дом» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем считает, что в настоящем случае «УК «Хороший дом» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах заключены с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры, следовательно, управляющая организация не является ответственным лицом по оплате тепловой энергии поставленной в целях индивидуального потребления. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником спорных помещений, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на нее не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (ресурсоснабжающая организация) (далее – РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) (далее – ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/10037 (далее - договор), по условиям которого, РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в Приложении № 1.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункты 6.1, 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора, расчет за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. При этом, ИКУ не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящимся в управлении ИКУ, производит перечисление в пользу РСО.

Согласно пункту 3.1.1 договора, ООО «УК «Хороший дом» обязалось исполнять условия данного договора, в том числе, оплачивать коммунальные ресурсы в соответствии с объемами, определяемыми разделом 5 договора.

В период с апреля по июль 2024 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Хороший дом» по адресам: ул. Адмирала ФИО2, <...>, ул. Анны Щетининой, <...>, в связи с чем, истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры за спорный период.

Полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024 № 117-6/55 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, которыми управляет ответчик, и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений главы 30 указанного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Дав оценку с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание сведения, размещенные на официальном сайте «ГИС-ЖКХ», суд первой инстанции верно установил, что управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «УК «Хороший дом».

Правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, определив, что тепловая энергия, поставляемая в спорные МКД, использовалась исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений жилого фонда, констатировал, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией спорного МКД в исковой период, является обязанными перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса, не оплаченного конечным потребителем.

Доказательств принятия собственниками и нанимателями решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» материалы дела не содержат, а потому соответствующие доводы ООО «УК «Хороший дом» об установлении договорных отношений потребителей непосредственно с ресурсоснабжающей организацией признаются судом несостоятельными.

Факт поставки тепловой энергии в МКД, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд счел обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, соответственно удовлетворив иск, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354. Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил.

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Претензий по качеству поставленных истцом коммунального ресурса в настоящем деле ответчик не заявляет.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены, тогда как доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет спорной задолженности и признав его нормативно обоснованным, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, как собственник помещений спорных МКД не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку, с учетом вышеуказанного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Хороший дом» и, следовательно, последнее не освобождается от обязанности оплатить задолженность за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в спорные МКД.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 596 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.05.2024 по 30.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО «УК «Хороший дом» не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к ООО «УК «Хороший дом» о взыскании 173 596 рублей 99 копеек неустойки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу №А51-19558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова