Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А71-14012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5144/18

Екатеринбург 10 сентября 2018 г. Дело № А71-14012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Первомайское» в лице администрации муниципального образования «Первомайское» (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-14012/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Хисматуллин Ф.Х. (решение об избрании главы муниципального образования «Первомайское» от 29.09.2016 № 02), Нелюбин М.В. (доверенность от 27.11.2017, Смагина Ю.В. (доверенность от 05.09.2017);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2506), Волков П.Ф. (доверенность от 09.01.2018 № 51400-04-21/001), Эсеинов Р.Р. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21-21/115).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь в сумме 1 659 088 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 373 руб. 59 коп. с последующим начислением по день оплаты долга.

Определениями суда от 28.08.2017, от 19.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к


участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «ЗавьяловоЭнерго» (далее – общество «ЗавьяловоЭнерго»).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика администрации на надлежащего – муниципальное образование «Первомайское» в лице администрации, о привлечении в качестве соответчика общества «ЗавьяловоЭнерго».

Решением суда от 30.01.2018 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены к ответчику МО «Первомайское», в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗавьяловоЭнерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в расчет истца включены потери в электрических сетях, не принадлежащих ответчику, что подтверждается, по его мнению, актами обследования от 09.03.2017 и договорами энергоснабжения, заключенными с третьими лицами. Электрические сети, отходящие от ТП № 548, 549, 551, не принадлежат ответчику, за возникающие в данных сетях потери должен платить собственник.

По мнению администрации, судами не учтен тот факт, что с 04.07.2016 по 02.08.2016 электросетевое хозяйство ответчика было передано обществу «Завьялово Энерго» по договору безвозмездного пользования и расчет потерь должен был быть сделан за 29 дней (с 03.08.2016 по 31.08.2016); в ТП № 548 расположены два узла учета, один из них был исправен, в связи с чем расчет потерь исходя из максимальной мощности обоих узлов учета неправомерен. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, 19.08.2016 прибор учета Т-2 был принят комиссией, следовательно, с 19.08.2016 расчет должен быть произведен по показаниям прибора учета.

Как отмечает заявитель жалобы, расчет потерь, возникающих в сетях муниципального образования «Первомайское», а также потери в трансформаторах, произведен ответчиком исходя из представленных истцом показаний (поступлений и полезного отпуска) и тарифов, исходя из установленных материалами дела точек поставки (границы балансовой принадлежности) и правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства.

Администрация полагает, что, ссылаясь на презумпцию судебного акта по делу № А71-12266/2016, суды неправильно применили нормы материального права, а выводы о том, что обязанность по оплате потребленной


(использованной) электрической энергии конкретным лицом поставлена в зависимость от наличия оформленных каких-либо прав владения такого лица на объекты энергетического хозяйства, а в случае бесхозяйного имущества обязанность по содержанию имущества возлагается исключительно на орган местного самоуправления, противоречат законодательству в сфере электроэнергетики.

По мнению заявителя жалобы, расчет истца судом не проверен, содержит арифметические ошибки; поскольку материалами дела подтверждается наличие права собственности ответчика на часть объектов электросетевого хозяйства, исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, так как в расчет истца включены потери в сетях, принадлежащих третьим лицам.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» и общество «МРСК Центра и Приволжья» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Муниципальное образование «Первомайское» согласно свидетельствам о государственной регистрации права является владельцем объектов электросетевого хозяйства:

– подземный кабель, воздушные линии электропередач протяженностью 0,91468 км, инв. № 2420, адрес: УР, Завьяловский район, с. Первомайский, садоогороды;

– линии электропередач протяженностью 0,35 км, инв. № 2422 км, адрес: УР, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Ленина, Советская;

– трансформаторная подстанция № 551 площадью 9 кв. м, инв. № 2419, адрес: УР, Завьяловский район, с. Первомайский;

– трансформаторная подстанция № 548 площадью 20,2 кв. м, инв. № 2418, адрес: УР, Завьяловский район, с. Первомайский;

– линии электропередач протяженностью 1,27724 км, адрес: УР, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Октябрьская;

– подземный кабель протяженностью 1,79000 км, инв. № 2423, адрес: УР, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Сабурова, Ленина;

– электрические сети протяженностью 2,68713 км, инв. № 2424, адрес: УР, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Садовая, Ленина, Сабурова, присоединенные к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации – обществу «МСРК Центра и Приволжья».

Указанные объекты электросетевого хозяйства используются для передачи электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и администрацией МО «Первомайское» сложились фактические отношения по


поставке электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Как указывает истец, в периоды с июля по август 2016 года, октября по декабрь 2016 года, января по март 2017 года, июнь 2017 года общество «Энергосбыт Плюс» с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям, а также поставило ответчику электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Отпуск электроэнергии в сеть ответчика по данным истца составил 3 242 946 кВтч, что подтверждается актами снятий показаний приборов коммерческого учета, которые установлены на границе сетей общества «МРСК Центра и Приволжья» и муниципального образования «Первомайское» в трансформаторных подстанциях 10/0,4кВ. Полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 2 341 75 кВтч, соответственно, размер потерь электроэнергии в сети составил 901 771 кВтч на сумму 2 172 825 руб. 29 коп.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.07.2016 № 0000618/0501, от 31.08.2016 № 0000936, от 31.10.2016 № 0001248/0501, от 30.11.2016 № 0001725/0501, от 31.12.2016 № 000834/0501, от 31.01.2017 № 0000063/0501, от 28.02.2017 № 0000553/0501, от 31.03.2017 № 0000622/0501, на общую сумму 2 172 825 руб. 29 коп., которые ответчиком не оплачены.

В ходе судебного заседания объем потерь в сетях ответчика истцом был скорректирован с учетом принятых истцом возражений ответчика.

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования «Первомайское» перед обществом «Энергосбыт Плюс» составляет 1 720 462 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого


расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как указали суды, муниципальное образование «Первомайское» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в периоды с июля по август 2016 года, октября по декабрь 2016 года, января по март 2017 года, июнь 2017 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии,


переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей п. Первомайский, принадлежат муниципальному образованию «Первомайское», суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии, к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, как указали суды, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

При этом ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом полезного отпуска, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком контррасчет судами отклонен, поскольку ответчик не учел спорные сети, за которые он как иной владелец сети обязан оплачивать потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участке сетей. Более того, суды установили, что данный контррасчет не соответствует действующему законодательству, а именно Правил № 861, которыми императивно установлен порядок определения объема электропотерь в сетях.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь в сумме 1 659 088 руб. 93 коп.


Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты потерь электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 61 373 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что часть сетей, в которых произошли потери электроэнергии, принадлежит иным лицам, которые должны нести обязанность по оплате потерь, возникающих в этих сетях, отклонен судами как не доказанный.

Суды установили, что свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами, а также актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между обществом «МРСК Центра и Приволжья» и муниципальным образованием «Первомайское» и схемами к ним подтверждается факт того, что владельцем спорных электросетей является МО «Первомайское». Факт принадлежности ответчику участков сетей от ТП № 548, 549, 550 подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2012 № 12-5/2526, 12-5/2527, 12-5/2528, согласно которым сети ВЛ(КЛ)-0,4кВ от ТП № 548, ТП № 549, 550 находятся в зоне ответственности муниципального образования «Первомайское».

Кроме того, суды указали, что из акта разграничения балансовой принадлежности от 12.05.2012, подписанного между обществом «МРСК Центра и Поволжья», обществом «Завьялово Энерго» и муниципальным образованием «Первомайское» также следует, что владельцем участка электрической сети от опоры № 11 ВЛ-6кВ до ТП № 551 является муниципальное образование «Первомайское».

Ссылка ответчика на акты обследования от 09.03.2017 также не принята во внимание судами, поскольку согласно акту обследования ТП № 548 от 09.03.2017 от данной ТП отходят восемь кабельных линий, две из которых (на ФГБНУ Удмуртский НИИСХ и уличное освещение муниципального образования «Первомайское») принадлежат ответчику; согласно акту обследования ТП № 549 от 09.03.2017 от данной ТП отходят семь кабельных линий, две из которых (на МКД № 2 и № 32 по ул. Сабурова) принадлежат ответчику; от ТП № 550 отходят 10 линий, восемь из которых принадлежат ответчику.

Довод ответчика о том, что владельцами присоединенных линий являются конечные потребители, согласно подписанным в 2016 году актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно отклонен судами, поскольку названные акты не имеют правоустанавливающего значения.

Судами учтено, что ряд потребителей исходя из условий договоров энергоснабжения добровольно приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание спорных сетей от ТП до места установки приборов учета, размер потерь от ТП до места установки прибора учета оплачивается ими на основании заключенных договоров энергоснабжения, и по данным линиям истец не производит ответчику начисление потерь. Кроме того, указанные акты


противоречат ранее составленным в 2012 году актам, в которых муниципальное образование «Первомайское» признавало себя ответственным за содержание спорных сетей. Доказательства, подтверждающие, что с 2012 года изменена схема присоединения сетей к сетям сетевой организации, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемые ответчиком обстоятельства установлены судебными актами по делу № А71-12266/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ответчик, являясь владельцем участков сети, идущих от трансформаторных подстанций до границы разграничения балансовой принадлежности, в силу норм действующего законодательства обязан оплачивать потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участке сетей.

Судами не приняты во внимание возражения ответчика о том, что истцом при расчете потерь учтено потребление не всех лиц, имеющих прямые договоры с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при определении объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребителя, имеющие договоры энергоснабжения с истцом, ответчиком не представлено. При этом законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 196 Основных положений № 442).

Возражения ответчика относительно расчета объема потерь, произведенного в отношении ТП № 548, исходя из объема максимальной мощности двух трансформаторов Т-1 и Т-2 в сумме 300 кВт, а также возражения со ссылкой на заключение в период с 04.07.2016 по 02.08.2016 договора безвозмездного пользования с обществом «Завьялово Энерго» учтены истцом в ходе рассмотрения дела, в результате чего произведено уменьшение размера исковых требований, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о том, что часть сетей, в которых произошли потери электроэнергии, в частности сетей от ТП № 548, 549, 551, принадлежат иным лицам, которые должны нести обязанность по оплате потерь, возникающих в этих сетях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы администрации направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской


Федерации, приведенной, в частнсти, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-14012/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Первомайское» в лице администрации муниципального образования «Первомайское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко Судьи И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева