Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-24708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24708/2019
13 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 03.07.2019 о наложении штрафа по делу №14.32-1/108-2019

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом от 28.07.2006 № 1/414, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее – ООО «Сервис-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 03.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №14.32-1/108-2019 и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 31.07.2019, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление находит правомерным (т.1 л.д. 94-98).

ООО «Сервис-Транс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные им в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя Челябинского УФАС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 в Челябинское УФАС России из управления транспорта администрации города Челябинска поступило заявление на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок пассажиров на территории города Челябинска, в котором указывалось на необоснованное повышение платы за проезд на регулярных маршрутах города Челябинска. В частности, согласно письму управления транспорта администрации города Челябинска от 20.11.2017 № 023/2112 с 23 по 25 ноября 2017 произошло повышение цен на проезд на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам до 25 руб.

С целью проверки поступившей информации антимонопольным органом у перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам города Челябинска запрошена информация о причинах, периоде и величине повышения платы за проезд.

По результатам проведенного анализа приказом от 21.02.2018 № 24 Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения, в том числе: ООО «Сервис-Транс», пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к повышению стоимости проезда в период с ноября 2017 года по январь 2018 года с 23 рублей до 25 рублей.

По результатам рассмотрения дела № 3-03/18 Челябинским УФАС России принято решение от 28.11.2018 № 16750/05, которым действия, в том числе, ООО «Сервис-Транс» по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Челябинска в размере 25 руб. и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 руб. до 25 руб.) признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 103-111).

На основании решения антимонопольного органа 11.04.2019 в отношении ООО «Сервис-Транс» составлен протокол об административном правонарушении № 14.32-1/108-2019 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 121-127).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 03.07.2019 по делу № 14.32-1/108-2019 ООО «Сервис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 697 858руб. 64коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № 14.32-1/108-2019 составлен начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России, постановление по делу о назначении административного наказания от 03.07.2019 по делу № 14.32-1/108-2019 вынесено заместителем руководителя Челябинского УФАС в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 № 14.32-1/108-2019 составлен в присутствии представителя ООО «Сервис-Транс», действующей на основании доверенности.

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Челябинским УФАС России в присутствии представителя ООО «Сервис-Транс».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, нормы указанного закона распространяют свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ввиду участия в антиконкурентном соглашении с иными перевозчиками в целях установления одинаковой цены на проезд в городском пассажирском транспорте

Указанное решение являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А76-5244/2019 с участием этих же лиц, в том числе: с участием ООО «Сервис-Транс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 3- 03/18 в части пунктов 1, 3.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А76-5244/2019, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.07.2019 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении №14.32-1/108-2019».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная