Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А59-5394/2022

145/2023-23840(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5394/2022
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»,

апелляционное производство № 05АП-2866/2023 на решение от 05.04.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5394/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»

к департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа

о признании недействительным решения заказчика № 07-340 от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-6/2019 от 23.10.2019, признании муниципального контракта № РС-6/2019 от 23.10.2019 действующим и не расторгнутым,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ООО «Завод каркасного домостроения», общество)) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа (далее – ДУМИ, Департамент) о признании недействительным решения заказчика № 07-340 от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-6/2019 от 23.10.2019, признании указанного муниципального контракта действующим и не расторгнутым.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что вопреки требованиям закона, ООО «Завод каркасного домостроения» не было уведомлено о решении ответчика об одностороннем отказе от контракта. При этом, со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Завод каркасного домостроения» и его руководителя ФИО2 апеллянт утверждал о принятии


обществом достаточных мер для исполнения обязательств по муниципальному контракту и отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика, что исключает действительной соответствующего решения Департамента.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.10.2019 между ООО «Завод каркасного домостроения» (продавец) и Департаментом (покупатель) был заключен муниципальный контракт № РС- 6/2019, предметом которого являлось приобретение на первичном рынке жилья семи квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в г. Анива Анивского городского округа.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязался передать в собственность покупателя 7 жилых помещений (далее – квартиры), общая площадь которых составит не более 311 кв. м., которые в том числе, могут быть созданы продавцом в будущем, на земельном участке (участках) с кадастровым номером (и) 65:05:0000078:317, площадью 15 150,0 кв. м., находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка № 97, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование Анивский городской округ, <...> а покупатель обязался оплатить и принять указанные квартиры по акту приема-передачи (Приложение № 2) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что количество и технические характеристики передаваемых по контракту квартир, определены сторонами в приложении № 1 (Техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Из пункта 1.5 контракта следует, что квартиры принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного акта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 26 133 641 рубль. Порядок и размер поэтапной оплаты стоимости определен в пункте 3.5 контракта.

Согласно пунктц 4.1 контракта 7 жилых помещений должны быть переданы покупателю по актам приема-передачи в срок до 16.12.2021. Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилых помещений ранее наступления вышеуказанного срока.

07.04.2022 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-6/2019 от 23.10.2019, указав в качестве основания на неисполнение обязательств по передачи квартиры в установленный срок заказчику.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным и спорный контракт от 10.05.2021 № РС-6/2021 действующим и не расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют его условиям и требованиям закона, а также принципам


разумности и добросовестности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика


об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.3 рассматриваемого государственного контракта предусмотрено право одностороннего расторжения по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется продавцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось приобретение и передача в муниципальную собственность жилых помещений.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту для нужд Заказчика, а именно: в рамках принятых на себя обязательств истец не передал муниципальному заказчику квартиры установленный контрактом срок.

Решение об одностороннем расторжении контракта было размещено Департаментом в Единой информационной системе, и кроме того, направлено истцу заказным письмом с уведомлением 08.04.2022, получено адресатом 28.04.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом отслеживания почтового отправления Почты России.

При таких обстоятельствах, установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок извещения поставщика о принятых решениях и расторжения договора заказчиком соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, факт ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО «Завод каркасного домостроения» в пределах предусмотренного контрактом срока (16.12.2021) не выполнило согласованные с покупателем условия, с какими-либо обращениями о продлении срока действия контракта истец не обращался, уважительных причин неисполнения принятой на себя обязанности не представил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные продавцом при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика как покупателя возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта.


Признание заявленного заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения Департамента от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения УФАС по Сахалинской области от 31.05.2022 № 05-479 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Завод каркасного домостроения» и его руководителя ФИО2 не принимаются коллегией, поскольку данное решение не является доказательством неправомерности действий заказчика и не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом условий контракта. Напротив, как указал Департамент, ненадлежащим исполнением истцом контракта были нарушены права граждан, поскольку квартиры приобретались в целях реализации программы расселения. Доказательств невозможности исполнения контракта по вине заказчика истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 по делу № А595394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна