Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А53-20878/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20878/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-739/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ИП ФИО2 лично, представителя ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.12.2018 по делу № А53-20878/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество «Ростовводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.04.2017.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «Ростовводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Через канцелярию суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила определение отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ИП ФИО3 фактически не понес указанных им судебных расходов, настаивает на злоупотреблении третьим лицом своими правами.

ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ИП ФИО2 также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 19.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в суде, ранее третьим лицом не заявлялось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ИП ФИО3 заключил соглашение на оказание юридических услуг № 5 от 04.09.2017 с ИП ФИО4

Согласно пункту 1.1. данного соглашения представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО3, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в Арбитражном суде Ростовской области о признании незаконным решения от 24.04.2017 №6937/02 по иску ИП ФИО2 (дело № А53-20878/2017).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения вознаграждение представителя составляет 20000 руб.

Указанная сумма была передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 31.01.2018.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.01.2018 к соглашению № 5 от 04.09.2017 доверителю оказаны следующие услуги по представлению интересов ИП ФИО3 в суде первой инстанции: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на исковое заявление ИП ФИО2

В суде апелляционной инстанции: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности предъявленных судебных расходов в размере 11000 рублей, с учетом того, что трудозатраты представителя третьего ограничились только составлением отзыва на заявление (том 3, л.д. 24-25).

Вместе с тем, учитывая объем и содержание указанного отзыва, апелляционный суд считает необходимым дополнительно снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 500 рублей.

Относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из проделанной представителем работы, объема и качества оказанных представителем ИП ФИО3 юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку указанного отзыва квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ИП ФИО3 заключил соглашение на оказание юридических услуг № 4 от 24.02.2019 с ИП ФИО4

Согласно пункту 1.1. данного соглашения представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО3, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (дело № А53-20878/2017).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения вознаграждение представителя составляет 10000 руб.

Указанная сумма передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.02.2019.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.02.2019 к соглашению № 4 от 24.02.2019, доверителю оказаны следующие услуги по представлению интересов ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции: анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2; представление интересов ИП ФИО3 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проделанной представителем ИП ФИО3 работы и его процессуального поведения в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-20878/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305616307000030, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315619600019501, ИНН <***> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 500 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305616307000030, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315619600019501, ИНН <***> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Ильина