Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-8845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8845/2016
15 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пястоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, акционерного общества «Промышленно-строительная компания», г. Магнитогорск,

о взыскании 4 944 123 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности №1 от 08.02.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица АО «Промышленно-строительная компания»: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №135 от 12.07.2017, представлен паспорт.

от третьего лица Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***> о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №27/15 от 11.03.2015 в размере 4 924 695 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 427 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части основного долга 4 924 695 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 156 803 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено акционерное общество «Промышленно-строительная компания», г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен временный управляющий акционерного общества «Промышленно-строительная компания» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 4 765 654 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 141 498 руб. 29 коп

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третье лицо Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик» и муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключили муниципальный контракт, именуемый в дальнейшем контракт, в соответствии с федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона № 44-ФЗ) №27/15 от 11.03.2015. (т.1, л.д. 14-20)

Настоящий муниципальный контракт заключается на основании результатов размещения о проведении аукциона в электронной форме № 016930000031500074, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №016930000031500074 от «27» февраля 2015г.

«Подрядчик» обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего контракта, и сдать результат «Муниципальному заказчику», а «Муниципальный заказчик» принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п. 1.2 контракта)

В силу п. 1.3 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт трамвайного узла на перекрестке пр. К.Маркса - ул. Грязнова», в соответствии с локальной сметой (Приложение №3).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, перекресток пр. К.Маркса - ул. Грязнова. (п. 1.4 контракта)

Согласно п.2.1 контрактаОбщая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 016930000031500074 от «27» февраля 2015 г. составляет 19 773 761,23 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки, включает стоимость работ на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт трамвайного узла на перекрестке пр. К.Маркса - ул. Грязнова», в соответствии с локальной сметой (Приложение №3), в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

Стороны подписали локальную смету, согласно которой стоимость работ была уменьшена на 1 355 715,44 рубля.

Истец надлежаще выполнил работы, указанные в приложении №3 (локальной сметой).

Сторонами были подписаны и приняты работы на сумму 12 376 938 руб. 08 коп.:

-На сумму 1 704 621,90 руб., согласно справке №1 от 16.04.2015г., Акту №1 от 16.04.2015г.;

-На сумму 4 063 274,41 руб., согласно справке №2 от 15.06.2015г., Акту №2 от 15.06.2015г.;

-На сумму 6 740 579,18 руб., согласно справке №3 от 22.09.2015г., Акту №3 от 22.09.2015г.;

-На сумму -131 537,41 руб. (уменьшение), согласно справке №4 от 30.11.2015г., Акту №4 от 30.11.2015г.

Истец направил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-

3 № 4 от 07.10.2015г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2015г. на сумму 4 924 695,13 рублей, что отражено в Исх. №№ 01-10/28 от 15.01.2016г., №01-10/705 от 20.10.2015г. (т.1. л.д. 138)

Ответчик отказался принять указанные работы и подписать акты со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, что находит отражение в исх. №№ 01-25/3175 от 19.10.2015 (т.1, л.д. 135), №01-25/0095 от 18.01.2016. (т.1, л.д. 13)

Согласно п. 3.3 контракта .«Муниципальный заказчик» в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить «Подрядчику» оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пункт 2.4. контракта содержит обязанность Ответчика оплатить указанную работу в течении 120 дней. Таким образом, по мнению истца, обязанность ответчика по оплате работ возникла 03.03.2016г.

10.02.2016 истцом была вручена претензия исх.№01-10/52 с требование об оплате, которая осталась без удовлетворения. (т.1. л.д. 10)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ)

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта в заключении № 503-07.2017 от 31.08.2017 Стоимость качественно выполненных работ по контракту №27/15 от 11.03.2015 г. составляет 17 142 593 (семнадцать миллионов сто сорок две тысячи пятьсот девяносто три) руб. (т.3, л.д. 35-37)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, признав подтвержденным факт надлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту №27/15 от 11.03.2015 на сумму 17 142 593 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик не обоснованно отказался от принятия результатов выполненных истцом работ, от подписания актов и их оплаты в размере 4 765 654 руб. 92 коп.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору в сумме 4 765 654 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 498 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 498 руб. 29 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, г. Магнитогорск в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск основной долг в размере 4 765 654 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 498 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 47 536 руб.

Возвратить муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину 185 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.