Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-49441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года Дело № А56-49441/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу

№ А56-49441/2023, у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***> (далее – Управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, Управляющий привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с

назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что ею были распределены денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди. Соответствующие требования удовлетворяются путем списания денежных средств банком в безакцептном порядке, конкурсный управляющий не регулирует процесс списания денежных средств с расчетного счета должника. Отсутствуют документы, указывающие, что списания производились на основании платежных поручений Управляющего. Допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, следовательно, имеются основания для его квалификации в качестве малозначительного.

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу

№ А56-35448/2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проверки на основании обращения ФИО2 (вх. № 1-00627 от 21.12.2022) деятельности Управляющего Общества при осуществлении ею своих полномочий Управлением выявлены нарушения положений Закона о банкротстве.

По выявленным фактам в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 № 00 48 7823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал Управляющего виновной в совершении вмененного административного правонарушения по одному из двух эпизодов и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствующей очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 21.06.2016.

Во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам включены требования по выплате заработной платы в размере 21 294 705 руб. 77 коп. и требования уполномоченного органа в размере 621 177 руб. 49 коп.

С учетом статьи 134 Закона о банкротстве Управляющий обязана была распределить указанные денежные средства в соответствии с установленной очередностью.

Из материалов дела также следует, что в Управление поступило обращение ФИО2, являющейся бывшим работником ООО «СК «Советская» и ссылающейся на наличие задолженности по заработной плате и длительном непогашении ее требований.

Управлением было установлено, что 14.07.2016 с указанным сотрудником был расторгнут трудовой договор.

Как установлено судом, требования ФИО2, возникшие до даты возбуждения

дела о банкротстве (до 21.06.2016), учтены во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 220 400 руб.

Требования ФИО2, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве (с 21.06.2016 по 14.07.2016), учтены Управляющим во второй очереди текущих обязательств в размере 110 200 руб. 19 коп.

В период конкурсного производства с 30.06.2016 по 01.06.2020 были уволены

27 работников, чьи требования также возникли в период с 21.06.2016 до даты увольнения, в том числе ФИО3 – 30.09.2018, ФИО4 – 30.09.2018.

Согласно выписке по счету должника Управляющим были осуществлены платежи в пользу указанных бывших работников (ФИО3 и ФИО4).

12.11.2020, 13.11.2020, 23.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 29.12.2020, 27.01.2021, 28.01.2021, 02.02.2021, 22.06.2021 Управляющий произвела выплату в пользу ФИО3 заработной платы за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, март, апрель, август, октябрь 2017 года в общем размере 785 293 руб. 10 коп.

03.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 29.12.2020, 21.01.2021, 27.01.2021 Управляющий произвела выплату в пользу ФИО4 заработной платы за апрель, октябрь 2017 года в общем размере 261 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суды двух инстанций сочли, что погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди произведено с нарушением календарной очередности относительно требований ФИО2

Довод Управляющего относительно безакцептного списания денежных средств был оценен и обоснованно отклонен судами за несоответствием материалам дела.

Судом было установлено, что из представленных филиалом «Южный» публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» платежных ордеров списание денежных средств производилось на основании платежных поручений от 26.10.2017. Распоряжение счетами должника и распределение конкурсной массы отнесено к обязанностям конкурсного управляющего, перечисление в нарушение очередности осуществлялось в течение длительного времени и несколькими платежами.

Доказательств принятия всех зависящих от ответчика мер, направленных на контроль и соблюдение требований законодательства о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части неопубликования ответчиком в нарушение статьи 61.22 Закона о банкротстве сведений о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (второй вмененный эпизод) сторонами не обжалуются.

Виновность Управляющего суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости.

С учетом характера правонарушения, очевидных негативных последствий для кредитора должника по требованиям о выплате заработной платы, отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле судами не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем приведены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену

судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71, 205 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.12.2023 по делу № А56-49441/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян