Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-49441/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49441/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36546/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-49441/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что им были распределены денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Соответствующие требования удовлетворяются путем списания денежных средств банком в безакцептном порядке, конкурсный управляющий не регулирует процесс списания денежных средств с расчетного счета должника.

Из платежных ордеров не следует, что перечисление денежных средств в безакцептном порядке не производилось, банком пояснения не представлены.

В соответствии с принятым перечнем условных обозначений «шифр платежа 01» означает списано, зачислено по платежному поручению, по поручению банка, «вид оплаты 16» означает списано, зачислено по платежному ордеру.

Податель жалобы обращает внимание на то, что документы, указывающие, что списание производились на основании платежных поручений ФИО2, отсутствуют, при этом ей были приняты все возможные и зависящие от нее действия для погашения требований кредиторов по текущим платежам, систематизация работы банка заинтересованным лицом не регулируется.

Заинтересованное лицо также полагает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, имеются основания для квалификации его в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для удовлетворения.

Управление, в том числе отмечает, что распоряжение счетами должника и распределение конкурсной массы отнесено к обязанностям исключительно конкурсного управляющего, каких-либо обращений в банк по списанию денежных средств в безакцептном порядке последним подано не было.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, заинтересованное лицо также уведомило суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением арбитражного суда от 15.08.2016 ООО «СК «Советская» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении ей своих полномочий Управлением выявлены нарушения положений Закона о банкротстве.

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 №00 48 7823, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений заявителем процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам оценки имеющихся материалов и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Вопреки доводам жалобы, спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника, иных заинтересованных лиц каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 21.06.2016.

Во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам включены требования по выплате заработной платы в размере 21 294 705, 77 руб. и требования уполномоченного органа в размере 621 177,49 руб.

С учетом статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязана была распределить указанные денежные средства в соответствии с установленной очередностью.

Из материалов дела также следует, что в Управление поступило обращение ФИО3, являющейся бывшим работником ООО СК «Советская», и ссылающейся на наличие задолженности по заработной плате и длительном непогашении ее требований.

Управлением было установлено, что 14.07.2016 с указанным сотрудником был расторгнут трудовой договор.

Как установлено судом, требования ФИО3, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (до 21.06.2016), учтены во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 220 400 руб.

Требования ФИО3, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве (с 21.06.2016 по 14.07.2016), учтены конкурсным управляющим во второй очереди текущих обязательств в размере 110 200,19 руб.

В период конкурсного производства с 30.06.2016 по 01.06.2020 были уволены 27 работников, чьи требования также возникли в период с 21.06.2016 до даты увольнения, в том числе ФИО4 - 30.09.2018, ФИО5- 30.09.2018.

Согласно выписке по счету должника, конкурсным управляющим были осуществлены платежи в пользу указанных бывших работников (ФИО4 и Романчук О.В).

12.11.2020, 13.11.2020, 23.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 29.12.2020, 27.01.2021, 28.01.2021, 02.02.2021, 22.06.2021 конкурсный управляющий произвела выплату в пользу ФИО4 заработной платы за январь, февраль, май, июнь, июль, сентябрь, март, апрель, август, октябрь 2017 года в общем размере 785 293,10 руб.

03.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 29.12.2020, 21.01.2021, 27.01.2021 конкурсный управляющий произвела выплату в пользу ФИО5 заработной платы за апрель, октябрь 2017 года в общем размере 261 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди произведены с нарушением календарной очередности относительно требований ФИО3

Довод заинтересованного лица относительно безакцептного списания денежных средств был оценен и обоснованно отклонен судом за несоответствием материалам дела.

Судом было установлено, что из представленных филиалом «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» платежных ордеров, списание денежных средств производилось на основании платежных поручений от 26.10.2017.

С учетом даты возникновения требований ФИО3, учтенных конкурсным управляющим во второй очереди текущих обязательств, направлять на исполнение платежные поручения на перечисления денежных средств работникам, права требования которых возникли позднее даты возникновения требований ФИО3, оснований не имелось.

Доказательств принятия всех зависящих от заинтересованного лица мер, направленных на контроль и соблюдение требований законодательства о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом правомерно признано доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда в части истечения срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в части неопубликования заинтересованным лицом сведений (второй вмененный административным органом эпизод) участвующими в деле лицами не обжалуются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из установленных обстоятельств дела и характера правонарушения, очевидных последствий последнего для заинтересованных лиц (кредитора должника по требованиям о выплате заработной платы), принимая во внимание также разъяснения, приведенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, условий для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Мера административного наказания, определенная арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, вмененное административное правонарушение не являлось впервые совершенным по смыслу и в целях применения названных положений КоАП РФ (исходя из данных сервиса «Электронное правосудие»), арбитражный суд обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих на правильность обжалуемого решения по существу либо на меру административной ответственности.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-49441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская