Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А27-2074/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-2074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО9 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-5948/20 (3)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-2074/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 652050, Кемеровская область, Кузбасс, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ю-Энерго» ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской должник – общество с ограниченной ответственностью «Ю-Энерго», город Юрга Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – должник, ООО «Ю-Энерго») признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением 13.08.2020 (определение в полном объеме изготовлено 14.08.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ю-Энерго», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица-руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ю-Энерго» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; приостановить производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами. В качестве правового основания заявитель ссылается на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку генеральным директором ООО «Ю-Энерго» с 10.07.2015 являлся ФИО4, именно он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче имущества и документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), к субсидиарной ответственности за факт непередачи имущества и документов должен быть привлечен именно ФИО4 Непередача имущества и первичной бухгалтерской документации ООО «Ю-Энерго» бывшим руководителем ФИО4, существенно затруднено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацами 4-6, 8 пункта 2 статьи 129, статьями 133, 138, 142 Закона о банкротстве. Полагает, что представленная ФИО4 бухгалтерская отчетность не отражает реальные факты хозяйственной жизни должника, а действия контролирующего должника лица по восстановлению и направлению конкурсному управляющему не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов банкротного дела ООО «Ю-Энерго» установлено, что ФИО4 был избран генеральным директором ООО «Ю-Энерго» решением Совета директоров от 10.07.2015 сроком на пять лет. Заключенный с ФИО4 трудовой договор № 1 от 10.07.2015 фактически прекращен 28.07.2017 в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Юргинский машзавод».

Определением 22.06.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника.

Указанное выше определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим направлен по месту регистрации ФИО4 в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФССП России. 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 271522/20/77056-ИП.

Поскольку документы не были переданы в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление конкурсным управляющим подано после 01.07.2017, а обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли после этой даты, применению подлежат нормы главы III.2 Закона о банкротстве, которой определен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также установлены основания и порядок привлечения данных лиц к такой ответственности.

В целях применения Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4 был избран генеральным директором ООО «Ю-Энерго» решением Совета директоров от 10 июля 2015 года сроком на пять лет. Заключенный с ФИО4 трудовой договор № 1 от 10 июля 2015 года фактически прекращен 28 июля 2017 года в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Юргинский машзавод».

Таким образом, как руководитель должника ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве урегулированы вопросы субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Данной нормой определены презумпции, наличие которых предполагает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.

Заявляя требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства: на дату принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют: во-первых, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации у ООО «Ю-Энерго», в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; во-вторых, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции установлено, что требование ФИО4 о передаче документации было направлено по адресу юридического лица ООО «Ю-Энерго».

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в ООО «Ю-Энерго» ФИО4 работал по совместительству, что подтверждается пунктом 1.4 трудового договора от 10.07.2015, место работы ФИО4 договором не определено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уведомления в адрес гражданина ФИО4 должны направляться по адресу его проживания.

Конкурсным управляющим в нарушение данного правила требование о передаче документации было направлено по адресу юридического лица, поэтому оно не получено ФИО4

После того, как ФИО4 стало известно о возбуждении дела о банкротстве ООО «Ю-Энерго» и наличии исполнительного производства, им были приняты меры к получению соответствующей документации должника.

Возникшие сложности в получении документации обусловлены тем, что должник зарегистрирован и располагался в административном здании, принадлежащем ООО «Юргинский машиностроительный завод», являющимся режимным объектом. В связи с увольнением доступ ФИО4 к документам должника был прекращен.

Судом установлено, что ФИО4 обращался с требованиями о передаче ему либо непосредственно конкурсному управляющему ФИО3 документации ООО «ЮЭнерго» к руководителю ООО «Юргинский машзавод» ФИО6, временному управляющего завода ФИО7 Данные обращения остались без ответа.

В результате принятых ФИО4 мер восстановлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность должника за 2016-2019 годы, которая 16.11.2020 направлена конкурсному управляющему ФИО3

Впоследствии 17.01.2021 и 25.01.20121 в адрес конкурсного управляющего ответчиком направлены документы, содержащие сведения о фактах хозяйственной деятельности ООО «Ю-Энерго» и первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, запрашиваемая документация фактически передана конкурсному управляющему.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства № 271522/20/77056-ИП в связи с исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должно предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства должника наступили из-за её несвоевременного получения по причинам, объективно не зависящим от ответчика, а также наличие (отсутствие) каких сведений в представленной документации создало затруднения для формирования конкурсной массы, средства от реализации которой могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего ООО «Ю-Энерго» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ю-Энерго» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиА.П. ФИО9

ФИО1