Постановление от 22 октября 2017 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10255/2017
г. Красноярск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2017 года по делу № А33-10255/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности, 799 726 рублей 03 копейки процентов за пользование займом, 338 572 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 с ООО «АртиСтрой-М» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 188 298 рублей 48 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей задолженности, 799 726 рублей 02 копейки процентов за пользование суммой займа, 388 572 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца; суд ссылаясь на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 не исследовал документы, подтверждающие наличие у представителя истца статуса адвоката; договор на оказание услуг заключен с ФИО4, вместе с тем, интересы истца представляли другие лица.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «АртиСтрой-М» (заемщик) подписан договор займа, согласно пунктам 1, 2 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 31.01.2016.

Как следует из пункта 3 договора, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами.

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа (пункт 4 договора).

По платежному поручению от 10.09.2014 № 187 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей.

03.03.2017 ответчику направлена претензия от 28.02.2017 о возврате денежных средств, в том числе: 3 000 000 рублей задолженности, 740 547 рублей 95 копеек процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 4 договора сумма процентов за пользование займом составила 799 726 рублей 02 копейки за период с 11.09.2014 по 11.05.2017.

ИП ФИО1 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 572 рублей 46 копеек за период с 03.02.2016 по 26.06.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 ФИО4 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа от 10.09.2014 с ООО «АртиСтрой-М» (изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить претензию о возврате задолженности, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах), стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.

Из акта о выполненных работах от 01.06.2017 ФИО4 оказал ИП ФИО1 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 следующую необходимую юридическую помощь:

- исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, в том числе: проведена юридическая экспертиза и составлены следующие документы: проведен анализ документации о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2014; подготовлена претензия к ООО «АртиСтрой-М»; направлена претензия в адрес ответчика; подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлены документы в обоснование исковых требований; подготовлено заявление об обеспечительных мерах; направлено заявление об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Красноярского края; направлено исковое заявление в адрес ответчика и Арбитражный суд Красноярского края.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Юридические услуги оплачены истцом согласно расписке от 01.06.2017 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2014 № 187 и ответчиком не оспаривается.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2 договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа сроком до 31.01.2016.

Таким образом, поскольку заем не возвращен ответчиком, иск в части взыскания 3 000 000 рублей займа обосновано, удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 799 726 рублей 02 копейки за период с 11.09.2014 по 11.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа (пункт 4 договора).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно материалам дела заем не возвращен ответчиком, следовательно, иск в части взыскания 799 726 рублей 02 копеек процентов за пользование займом правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика 388 572 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 26.06.2017, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере

388 572 рубля 46 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в реализации своих прав с исключительной целью причинить вред другому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реализация лицом предоставленного ему законом права по взысканию задолженности и начислению процентов на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае истцом) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае ответчику).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017; акт о выполненных работах от 01.06.2017; расписка от 01.06.2017 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что представителем истца оказаны следующие услуги: проведен анализ документации о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2014; подготовлена и направлена претензия к ООО «АртиСтрой-М»; подготовлено исковое заявление и направлено в адрес ответчика и Арбитражный суд Красноярского края; подготовлены документы в обоснование исковых требований; подготовлено и направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей не является разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, верно, установил, что размер требований является разумным исходя из расчета: 3 000 рублей за составление и направление претензии (как единая услуга), 5 000 рублей за анализ документации, составление и направление иска и подготовки обосновывающих иск документов (как единая услуга).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано определение от 13.06.2017, то требования о возмещении расходов на подготовку и направление заявления об обеспечении удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости данных услуг, представлено в материалы дело не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу 8 000 рублей расходов на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг заключен с ФИО4, вместе с тем, интересы истца представляли другие лица, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 содержит пункт 1.2, которым установлено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

При этом, в судебных заседаниях в суде первой инстанции от истца участвовали представители ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица привлечены ФИО4, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях указанных представителей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ввиду того, что представитель истца не является адвокатом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. ООО «АртиСтрой-М» не представило доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «АртиСтрой-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу

№ А33-10255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Радзиховская