Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А55-11515/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11515/2021
г. Самара
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А55-11515/2021 (судья Мешкова О.В.), в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ", г.Самара, (ОГРН <***>)

к Самарской таможне, г. Самара,

об обязании вернуть денежные средства,

в судебное заседание явились:

от компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" - представитель ФИО3 (доверенность от 06.06.2022),

от Самарской таможни - представитель ФИО4 (доверенность от 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" (далее - заявитель, общество, ООО "СЕРВИС КЛЮЧ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарской таможне с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, в котором просило взыскать с Самарской таможни денежные средства в сумме 2 240 591 руб. 90 коп., списанные на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 ноября 2020 года, в отношении деклараций: 10418010/241018/0000310, 10418010/301018/0006728, 10418010/021118/0010485, 10418010/061118/0011892, 10418010/071118/0013386, 10418010/121118/0017867, 10418010/291118/0034392, 10418010/031218/0037614, 10418010/061218/0041489, 10418010/131218/0048859, 10418010/171218/0051362, 10418010/211218/0056673, 10418010/291218/0064385, 10418010/140119/0005096, 10418010/140119/0005534, 10418010/270119/0016985, 10418010/010219/0023436, 10418010/060219/0027261, 10418010/070219/0028542, 10418010/280219/0049194, 10418010/130319/0061677, 10418010/250319/0073087, 10511010/120419/0049098, 10511010/300419/0058046, 10511010/150519/0064110, 10511010/200519/0066371, 10511010/270519/0069989, 10511010/060619/0076059, 10511010/070619/0076810, 10511010/110619/0078357, 10511010/210619/0084005, 10511010/270619/0087142, 10511010/270619/0087356, 10418010/280619/0165221, 10418010/280619/0165307, 10418010/050719/0171595, 10418010/080719/0173237, 10418010/090719/0174784, 10418010/090719/0175046, 10418010/180719/0184872, 10418010/180719/0184910, 10418010/250719/0191132, 10418010/300719/0195550, 10418010/050819/0201058, 10418010/110819/0207499, 10418010/130819/0209412, 10418010/230819/0221956, 10418010/260819/0223438, 10418010/280819/0226744, 10418010/160919/0245588, 10418010/180919/0248540, 10418010/190919/0249991, 10418010/051019/0266722, 10418010/061019/0266925, 10418010/091019/0271187, 10418010/161019/0278132, 10418010/221019/0284468, 10418010/031119/0297472, 10418010/041119/0297724, 10418010/181119/0312688, 10418010/271119/0323804, 10418010/271119/0323986, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344441, 10418010/161219/0344613, 10418010/161219/0344794, 10418010/201219/0349830, 10418010/201219/0350722, 10418010/030120/0000416, 10418010/090120/0001995, 10418010/170120/0010096, 10418010/180120/0010400, 10418010/220120/0014571, 10418010/310120/0025086, 10418010/120220/0036842, 10418010/030320/0058601, 10418010/030320/0058671, 10418010/040320/0060553, 10418010/040320/0060861, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122595, 10418010/100520/0122600, 10418010/100520/0122604.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD) заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя со ссылкой на положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, компания «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, поскольку обжалуемое определение противоречит нормам АПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда по данному делу повлечет для заявителя нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что GENERAL AUTO TOOLS LIMITED никогда не направляло комплекты документов на условиях поставки FOB Ningbo в адрес ООО «Сервис Ключ».

Податель жалобы считает, что решение по настоящему делу позволяет ООО «Сервис Ключ» взыскать с GENERAL AUTO TOOLS LIMITED разницу в стоимости товара, так как стоимость товара на условиях FOB Ningbo ниже стоимости товара на условиях поставки СРТ ст. Забайкальск. Кроме того решение суда по делу существенно влияет на деловую репутацию заявителя, так как свидетельствует о том, что при поставке товаров заявитель передает документы на разные условия поставки, чего фактически не было.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что решение суда дает основания таможенным органам провести повторные проверки условий таможенного декларирования товаров, поставленных заявителем, как истцу, так и иным лицам, что также влияет на деловую репутацию GENERAL AUTO TOOLS LIMITED.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" согласился с апелляционной жалобой.

Представитель Самарской таможни просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Предметом заявленных требований по делу является взыскание в пользу заявителя с Самарской таможни денежных средств в сумме 2 240 591 руб. 90 коп., списанных на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из материалов дела не усматривается и компанией «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» не доказано, что судебный акт по настоящему делу влияет на права данного лица по отношению к одной из сторон или суд может возложить на данное лицо какие-либо обязанности. Не доказан также факт возможности предъявления регрессного требования заявителя к компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD), связанного с предметом спора по настоящему делу.

В обжалуемом определении верно отмечено, что спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD).

Наличие договорных отношений заявителя по делу с компанией «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD) основанием для его привлечения к участию в деле не является.

Поскольку решение о правах и обязанностях компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD) судом по данному делу не принимается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к участию в деле.

Сама по себе опосредованная заинтересованность компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD) основанием для вступления её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в таможенном споре не является.

Поскольку каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» (GENERAL AUTO TOOLS LTD) не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении устного ходатайства представителя компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства компании «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ТУЛС ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При оглашении резолютивной части постановления судом ошибочно было оглашено, что постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, тогда как определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат обжалованию в кассационном порядке (часть 5 статьи 188 АПК РФ, абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанную опечатку при изготовлении резолютивной части постановления согласно ст.179 АПК РФ суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А55-11515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.


Судья В.А. Корастелев