Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-239466/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-239466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – истец, ООО «Удоканская медь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотор» (далее – ответчик, ООО ТК «Мотор») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и не возвращенного неиспользованного давальческого материала в размере 434 465, 67 руб., неустойки в размере 1 447 494 руб. за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 481, 33 руб. за период с 04.04.2022 по 28.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности - уплаты стоимости давальческого материала или его возврата (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 569 087, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 121, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, первоначальный иск удовлетворен в части - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы полностью, неустойка уменьшена до 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 887 262, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды с 25.10.2023 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению истца, суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер неустойки, заявленный объем работ ответчиком не доказан, работы не сданы, исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, судами не учтено наличие замечаний к выполненным работам, а также допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (до 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания», заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 № БГК-20-328 на выполнение модернизации и строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный водовод Удоканской опытно промышленной установки, протяженностью трассы 2970 м».

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания работ 15.11.2020.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 2 999 438, 40 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов заказчика на давальческой основе. Передача давальческих материалов производится уполномоченному сотруднику подрядчика только при предоставлении оригинала доверенности и согласованной заказчиком «Заявки на выдачу ТМЦ» (пункт 3.5 договора) по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подписанной уполномоченными лицами сторон.

Согласно пункту 4.1 договора по завершению выполнения работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 с приложением результатов выполненных работ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании месяца подрядчик составляет Отчет об использовании давальческих материалов (по форме приложения № 8) в двух экземплярах и передает заказчику для подписания вместе с формой КС-2.

При отсутствии отчета об использовании давальческих материалов к формам КС-2, в которых отражены давальческие материалы - формы КС-2 не подлежат рассмотрению и подписанию со стороны заказчика (пункт 3.7.2 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора оплата по договору осуществляется по факту 100% выполнения работ по договору в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих формы КС-2 и формы КС-3 и получения счета на оплату от подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день нарушения обязательства.

Указывая на то, что в нарушение договорных условий ответчиком работы в полном объеме не выполнены, по состоянию на 01.03.2022 имеется значительное отставание по выполнению работ, просрочка составляет 471 день, сроки окончания работ по договорам истекли, 22.03.2022 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт передачи давальческого материала, предусмотренного приложением № 5 к договору (ведомость давальческого материала) истцом ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и ведомостями учета передачи давальческих материалов.

Ввиду расторжения договора у подрядчика возникла обязанность возвратить давальческий материал либо возместить его стоимость в размере 434 465, 67 руб.

Также, заказчик за нарушение сроков выполнения работ начислил подрядчику неустойку в размере 1 447 494 руб. за период с 16.11.2020 по 01.03.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика о возврате давальческого материала либо возмещения его стоимости, а также уплаты неустойки, подрядчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на стоимость давальческого материалам проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 569 087, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 121, 62 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты, в обоснование которого указал на выполнение работ на сумму 1 569 087, 60 руб., объем и стоимость которых подтверждена подписанием истцом представленных в дело документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 718, 743, 1102, 1107 ГК РФ, признали законным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и не возвращенного неиспользованного давальческого материала в заявленном размере, установив, что давальческий материал выдан в полном объеме и ранее оформленных накладных и ведомостей учета передачи давальческих материалов и поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму неустойки уменьшили до 400 000 руб. в связи с обоснованным применением положений статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску долг правомерно взыскан судами в связи с тем, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по договору, объем выполненных работ, отраженных в КС-2 №1 и № 2, подтвержден подписанной полномочными представителями истца исполнительной документацией и актами скрытых работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, с учетом действия моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ признаются судом округа не соответствующими фактически обстоятельствам.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, представителем ООО ТК «Мотор) до удаления суда в совещательную комнату было заявлено о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, в случае не принятия судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии законных оснований для ее начисления.

Действующее законодательство не исключает возможности заявления о снижении неустойки в устной форме в ходе судебного заседания. Возобновление судом судебного заседания также предусмотрено законом, как и возможность сторон сделать соответствующие заявления после возобновления судебного заседания.

Доводы истца о том, что при проведении зачета встречных требований, судом первой инстанции не была учтена сумма процентов на дату принятия решения, также отклоняются судом округа, поскольку согласно резолютивной части решения суда первой инстанции заявленные истцом в этой части исковые требования удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства взысканы с истца в пользу ответчика, а, следовательно, права истца на взыскание таких процентов не нарушены.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод жалобы о не разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины не находит своего подтверждения, поскольку судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом, в счет госпошлины, подлежащей уплате по встречному иску, а с ответчика, в свою очередь, госпошлина, подлежащая уплате по встречному иску, решением и дополнительным решением взыскана в федеральный бюджет.

При этом довод о том, что суды обеих инстанций неправомерно не возвратили истцу излишне уплаченную государственную пошлину, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-239466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова