Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А46-10831/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А46-10831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (649100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ОГРНИП 304550726100087) о взыскании 1 243 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 (сроком по 27.09.2022), Гофман Г.Ю. по доверенности от 14.10.2021 (сроком по 14.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 (сроком по 27.01.2024), ФИО5 по доверенности от 27.01.2021 (сроком по 27.01.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 1 243 000 руб. убытков, в том числе: 821 800 руб. – стоимость ангара и 422 000 руб. – стоимость повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 21.04.2021 отменено. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 770 000 руб. убытков; а также 17 605 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 573 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованную переоценку судом апелляционной инстанции экспертного заключения, полагает, что в договоре отсутствует условие о гарантийном сроке, неверно распределено бремя доказывания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АIIК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор изготовления металлоконструкций № 30, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, изделие: ангар арочный с вертикальной стойкой Н = 4 м и кровлей арочного типа размером 12 х 31 (372 кв. м полезная площадь) с покрытием из профилированного оц. листа марки С8 согласно прилагаемым чертежам (далее – продукция) по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании предоставленных заказчиком чертежей.

Цена поставляемой продукции составляет 770 000 руб., определена в соответствующем приложении. Цена указывается в рублях, все применимые налоги, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, а также: стоимость материалов, стоимость расходных материалов, погрузка изделия на транспорт заказчика, оплата услуг исполнителя (пункт 3.2).

На основании пункта 6.2 договора исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению (подписание товаросопроводительных документов). При этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком.

Исполнитель изготовил ангар арочный, а заказчик на основании выставленных предпринимателем счетов произвел оплату по договору.

Ангар смонтирован на территории общества и эксплуатировался с ноября 2018 года как холодный склад строительных материалов по адресу: Республика Алтай, <...>.

27.12.2019 в результате продолжительного снегопада произошло обрушение ангара; ангар стал непригоден для эксплуатации. Кроме того, в момент обрушения в помещении склада находились приобретённые у контрагентов строительные материалы, которые также повреждены; доступ к строительным материалам, находящимся под обломками м/к, затруднён.

В целях определения причин обрушения крыши, кровли и возможности дальнейшей эксплуатации ангара в результате вышеуказанного происшествия, истец обратился в ООО «Горно-АлтайКоммунПроект». Согласно его заключению дальнейшая эксплуатация здания невозможна; здание подлежит разборке.

Общество направило предпринимателю досудебную претензию от 02.03.2020 с требованием о возмещении стоимости ангара в сумме 821 800 руб. и стоимости повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов в сумме 422 000 руб.

В ответе на претензию от 18.03.2020 № 01/СА предприниматель ссылается на нарушение заказчиком правил эксплуатации.

Отказ ответчика возместить убытки явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности как наличия противоправного поведения ответчика, так и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перераспределив бремя доказывания, указал на недоказанность ответчиком того факта, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные заключения (судебное и внесудебное), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Ссылка на неверную оценку судом апелляционной инстанции заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом необоснованна.

При анализе экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено выявление экспертом следующих недостатков: превышение предельных отклонений диаметров отверстий для болтового соединения, что привело к кратному снижению жёсткости крепления смежных деталей несущего кровельного каркаса, с нарушением устойчивости опорных болтовых соединений и прочностных параметров всей арочной конструкции сооружения ангара; не были использованы/смонтированы плоские круглые фиксирующие шайбы, которые являются обязательным и необходимым элементом качественного болтового соединения; применение в конструкции арки и стойки боковой при болтовом соединении горячекатаного металлического равнобокого уголка сеч. 45 x 45мм с толщиной стенки 4 мм.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что делая вывод о том, что указанные нарушения явились следствием некачественного монтажа, произведенного третьими лицами, эксперт не указал обстоятельства, свидетельствующие об этом, в исследовательской части заключения также отсутствуют указания на необходимые измерения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что выявленные экспертом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 6.2.договра, устанавливающий пятилетний гарантийный срок.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополненияхи т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1