Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-38432/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38432/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-6149/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2019 по делу № А32-38432/2018

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный комплекс»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10162 от 25.10.2012 в размере 2 101 516,07 руб. за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, пени в размере 52 762,96 руб. за период с 19.05.2018 по 21.08.2018 и пени на сумму 2 101 516,07 руб. 07 коп. за период с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период апрель-июль 2018 года. Несвоевременная оплата потребленной электрической энергии дает истцу право на взыскание неустойки за период с 19.05.2018 по 21.08.2018 в сумме 52 762,96 руб., начисленной на основании абз.8 ч.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ ««Об электроэнергетике», а также пени на сумму 2 101 516,07 руб. 07 коп. за период с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения № 10162 от 25.10.2012 в размере 2 101 516,07 руб. за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, пени в размере 52 762,96 руб. за период с 19.05.2018 по 21.08.2018, пени, начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 2 101 516,07 руб., исходя из размера установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 771 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт определения истцом расчета объема по сведениям о показаниях прибора учета, предоставленным ответчиком, а также факт отсутствия доказательств оплаты, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга. Также признал обоснованным начисление пени, указал, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Судом также отмечено, что значение ключевой ставки на момент вынесения решения больше, чем заявлено истцом, однако суд не может выйти за пределы исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что истец при расчете применил тариф 6,32 руб. за 1 кВт/ч, тогда как он предусмотрен для сельскохозяйственных предприятий, к которым ответчик не относится. Кроме того, в материалы дела не были представлены подписанные акты поставки электрической энергии, а истцом не представлены объективные данные учета объемов потребленной ответчиком электрической энергии. Также судом не было учтено, истцом определен объем потребления на основании показаний приборов учета с учетом расчетного коэффициента, а также корректировке на величину потерь, однако по точке поставки ТП-340-П Т-2 (прибор учета №793428) истец указал объем потребления равный нулю, при этом, начислив потери. Вместе с тем, пунктом 3.4 договора корректировка на величину потерь производится в отношении отпущенной энергии, тогда как по указанной точке отпуск энергии не производился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2012 № 10162 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий договор действует с 00:00 01.11.2012 и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 на сумму 2 101 516,07 руб. 07 коп., в обоснование чего были представлены счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений, показания приборов учета.

В претензии от 22.08.2018, направленной в адрес ответчика 23.08.2018. истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор, в редакции дополнительных соглашений счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений, показания приборов учета, претензия с доказательствами их направления ответчику.

Доводу о том, что в материалы дела не были представлены подписанные акты поставки электрической энергии, а истцом не представлены объективные данные учета объемов потребленной ответчиком электрической энергии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании передаваемых потребителем показаний приборов учета №188369 и №793428. Показания приборов учета передавались ФИО2 через Контакт-Центр АО "НЭСК", что подтверждается журналом регистрации показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Прибор учета №793428 допущен к расчетам согласно акту от 30.10.2007 №2-0102193, а прибор учета №188369 допущен к расчетам согласно акту от 19.12.2005 №2-100680. ФИО2 является работником ФГУП "ЖКК", что подтверждается актом от 30.10.2007 №2-0102193. Данный акт составлен в присутствии ФИО2 и подписан ими без разногласий.

Расчетные документы (счета-фактуры, акты об отпуске электрической энергии) были получены также представителем ФГУП "ЖКК" ФИО2 При этом, ответчик до подачи истцом искового заявления в суд не заявлял разногласий относительно объема потребленной электрической энергии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о том, что истцом необоснованно включен объем потерь при нулевых показаниях объема потребления по соответствующей точке, а также неверно применен тариф, установленный для иной категории потребителей, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением суда от 30.05.2019 с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить нормативное обоснование возможности начисления потерь по точке поставке, потребление по которой в спорном периоде не осуществлялось (равно нулю) с учетом того, что пунктом 3.4 договора корректировка на величину потерь производится в отношении отпущенной энергии. Кроме того, суд предложил истцу представить пояснения о том, по какой причине в выставленных ответчику счетах-фактурах указано, что к истцу применяется цена для «сельхоз. потребителей».

Во исполнение указанного определения от истца поступили пояснения о том, что истец произвел начисление потерь холостого хода трансформатора по точке поставки ТП-340П Т-2, указание в счетах-фактурах слов «сельхоз. потребителей» является опечаткой, ответчик не относится к числу лиц, к которым применяются регулируемые тарифы для населения и приравненных групп.

Ответчику же суд предложил обосновать к какой группе лиц, указанных в Приложении № 1 к Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" –Перечне категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, относит себя ответчик, настаивающий1 на применении к нему регулируемого тарифа.

В письменных пояснениях ответчик указал, что ответчик приобретает электрическую энергию для целей дальнейшей перепродажи потребителям в составе услуги водоснабжения. Данное условие соответствует категории потребителей по п.6. перечня приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Изучив представленные пояснения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за спорный период истец произвел начисление потерь холостого хода трансформатора по точке поставки ТП-340П Т-2, начисление потерь в линии по указанной точке истцом не производилось.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, величина которых не зависит от нагрузки.

Следовательно, предъявляемые ответчику к оплате потери холостого хода являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной и постоянной даже в том случае, если потребления электроэнергии не было. Обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии с учетом корректировки на величину потерь прямо предусмотрена п. 3.4. договора, а также следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В спорный период отключение потребителя не производилось, соответствующие доказательства потребителем не представлены.

Для расчета потерь холостого хода используются следующие показатели:

- потери мощности холостого хода в трансформаторе согласно паспортным данным,

- количество часов работы (активной деятельности) под нагрузкой в расчетном периоде, час,

- число часов работы трансформатора под напряжением за расчетный период с учетом отключений трансформатора, час.

Таким образом, начисление потерь холостого хода не зависит от объема фактически потребленной электроэнергии. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по делу № А39-3405/2016 подтверждается правовая позиция истца о том, что потери холостого хода в трансформаторной подстанции, принадлежащей потребителю, имеют место и в отсутствие потребления электроэнергии этим потребителем.

Правомерность требований истца в части взыскания потерь холостого хода трансформатора подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 по делу № А08-7724/2015; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу № А52-2580/2017, от 13.04.2018 по делу № А05-5297/2017, от 04.09.2017 по делу № А05-10117/2016.

При рассмотрении дела № А32-9655/2018 суд первой инстанции поддержал аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции постановлением от 11.06.2019 оставил данное решение без изменений.

В части указания в счетах применения цены для «сельхоз. потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что указанное является опечаткой, поскольку в действительности в силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам; поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приложением № 1 к Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Согласно указанному перечню, регулируемые тарифы, установленные для населения, применяются также к следующим категориям потребителей:

1. Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

2. Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

3. Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

4. Юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

5. Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.

6. Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

7. Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Из приведенных в апелляционной жалобе ответчиком отрывочных сведений о целях создания, деятельности и объеме специальной правоспособности ответчика, являющегося по своему наименованию предприятием жилищно-коммунального комплекса, не ясно, к какой группе лиц, указанных в данном перечне, относит себя ответчик.

Так, ответчик, цитируя устав и коды ОКВЭД, отраженные в ЕГРЮЛ, указал, что осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; производство электроэнергии; передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; сбор и обработка сточных вод; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки

Апелляционный суд предложил ответчику дать дополнительные письменные пояснения по указанному вопросу, указав, к какой группе потребителей из числа поименованных в Приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

Во исполнение определения суда ответчик указал, что в соответствии с производственными программами ФГУП «ЖКК» на 2018 и 2019гг., размещенными в открытом доступе на портале администрации МО г. Краснодар (https:// krd.ru/upravlenie-tsen-i-tarifov /elektronnyy-sbornik-l-07-2013/tarify_zhkh /programmy-organizatsij-2014/) основным видом деятельности Ответчика является подъем воды из собственных скважин и ее реализация потребителям, из которых 70% составляет население города Краснодара, 5% бюджетные потребители и 25% прочие (приложение №2 и №3). В соответствии с показателями производственных программ Ответчику устанавливаются тарифы для населения в соответствии с Постановлением администрации МО город Краснодар от 25 августа 2016 года № 3897 на период с 2016 по 2018гг. (приложение №4) и в соответствии с Постановлением администрации МО город Краснодар от 20 декабря 2018 года № 5857 на период с 2019 по 2023гг. (приложение №5). Таким образом, Ответчик приобретает электрическую энергию для целей дальнейшей перепродажи потребителям в составе услуги водоснабжения. Данное условие соответствует категории потребителей по п.6 перечня приложения №1 к Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Между тем, апелляционный суд такого соответствия не усматривает, поскольку согласно буквальному тексту указанного пункта, процитированному ранее, применение тарифов для населения доступно только тем энергосбытовым организациям, которые приобретают электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению именно электрической энергии, а не иных коммунальных ресурсов, производимых с использованием приобретенной электроэнергии.

Следовательно, оснований для применения к ответчику указанных им в апелляционной жалобе тарифов для населения не имеется. Стоимость потребленной электроэнергии истцом определена корректно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета задолженности.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, а также отсутствие документально-подтвержденных возражений и доказательств оплаты долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности за потребленную за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 электроэнергию в заявленном размере 2 101 516,07 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 52 762,96 руб. за период с 19.05.2018 по 21.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано следующее, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из указанного, а также исходя из предусмотренного договором срока оплаты, истцом начало периода начисления определено верно.

Согласно представленному расчету истца за период с 19.05.2018 по 21.08.2018 размер пени составил 52 762,96 руб.

Судом установлено, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25% годовых.

На день принятия решения Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых. Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет 7,75%.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оснований для обсуждения вопроса о снижении пени по инициативе суда не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 2 101 516,07 руб. 07 коп. за период с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что размер долга по состоянию на 22.08.2018 определен судом неверно, без учета произведенных списаний в период с 16.11.2018 по 27.11.2018, что видно из акта сверки на 18.06.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод принять не может, поскольку, производя начисление пени за открытый период (по момент погашения долга) суд исходит из той суммы долга, которая была подтверждена материалами дела на 31.07.2018 (конец заявленного истцом периода). Ответчик факт погашения указанной суммы долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил, платежные документы не представил, что по правилам статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика. Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют ответчику как заявителю апелляционной инстанции восполнять пороки доказывания, допущенные в суде первой инстанции и представлять суду дополнительные доказательства в отсутствие уважительных причин невозможности их своевременного представления суду первой инстанции. Между тем, апеллянт такого обоснования не приводит. Решение по делу принято в феврале 2019 года, следовательно, ответчик не мог не знать о погашении долга, если таковое в действительности имело место.

С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для исследования довода апеллянта о погашении им части долга на указанный судом первой инстанции момент начисления пени за открытый период.

Руководствуясь принципом состязательности судебного процесса, суд первой инстанции произвел присуждение пени по день фактического исполнения обязательства правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-38432/2018 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов