Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-20939/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-20939/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О. Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», ОГРН <***> (№07АП-138/2022) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20939/2021 (судья Лузарева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (620017, <...>, под. 2, оф. 1, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (630034, <...>/1, ОГРН <***>) о запрете использования тождественного фирменного наименования.

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2021, диплом; ФИО2 – без участия (не обеспечил участие в режиме веб-конференции);

От ответчика: без участия (ФИО3 не обеспечил участие в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ОГРН <***>), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (ОГРН <***>), (далее – ответчик) о запрете:

- использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «НК Сервис», тождественное фирменному наименованию истца в отношении следующих видов деятельности: 46.69.9 - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; 46.90 - торговля оптовая неспециализированная;

- обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу исключить из своего полного фирменного наименования обозначение «НК Сервис» и внести соответствующие изменения в устав;

- взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об отказе от второго пункта исковых требований, а именно об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу исключить из своего полного фирменного наименования обозначение «НК Сервис» и внести соответствующие изменения в устав.

Решением от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «НК Сервис», тождественное фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении следующих видов деятельности: - 46.69.9 – Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; - 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная.

А также с общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил соответствие сведений, изложенных в исковом заявлении на предмет достоверности. Истец не представил в материалы дела доказательство того, что он сам занимается аналогичными видами деятельности и деятельность ответчика причинила ему материальный вред.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленному в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основным видом деятельности истца является ремонт машин и оборудования (33.12).

Кроме того, компания занимается и такими видами деятельности, как:

- 33.20 – Монтаж промышленных машин и оборудования;

- 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием;

- 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная;

- 68.20 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- 68.32 – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- 82.92 – Деятельность по упаковыванию;

- 95.21 – Ремонт электронной бытовой техники;

- 95.22 – Ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря;

- 96.09 – Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

После регистрации истца, 22.09.2015, в качестве юридического лица в г. Новосибирске зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет аналогичную деятельность, что подтверждается следующими кодами ОКВЭД:

- 46.69.9 – Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения;

- 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная.

По мнению истца, обозначение, используемое ответчиком в фирменном наименовании, сходно до степени смешения с его фирменным наименованием и используется в отношении аналогичных видов деятельности, что является нарушением прав на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на фирменное наименование. Суд признал требования о взыскании судебной неустойки правомерными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Соответственно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что истцом код ОКВЭД внесен в ЕГРЮЛ позже, чем ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в данном случае приоритетным является факт государственной регистрации юридического лица и возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из пункта 152 Постановления № 10 следует, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Судом установлено, что 01.07.2008 было зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «НК СЕРВИС» (ОГРН: <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Место нахождения общества: 620017, Свердловская область, Екатеринбург город, Фронтовых бригад улица, 31, под. 2, оф. 1. Видами деятельности являются: монтаж промышленных машин и оборудования; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля оптовая неспециализированная; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по упаковыванию; ремонт электронной бытовой техники; ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

22.09.2015 было зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «НК-СЕРВИС» (ОГРН: <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Место нахождения общества: 630034, Новосибирская область, Новосибирск город, Одоевского улица, дом 1/10, пом/ком 8/1. Видами деятельности являются: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; строительство жилых и нежилых зданий; установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; производство малярных и стекольных работ; работы по сборке и монтажу сборных конструкций; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; торговля оптовая неспециализированная; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Таким образом, в настоящее время существуют два юридических лица с идентичными наименованиями и схожими видами деятельности.

При этом право на фирменное наименование возникло у истца с 01.07.2008, то есть раньше, чем у ответчика (22.09.2015).

Судом при сравнении фирменных наименований истца и ответчика установлено, что произвольная часть их фирменных наименований содержит одни и те же слова, расположенные в одинаковой последовательности: «НК», «Сервис». Данные слова имеют фонетическое и семантическое сходство. Истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму - «общество с ограниченной ответственностью».

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции проанализированы фирменные наименования истца и ответчика, организационно-правовая форма, род, сфера и регионы их деятельности, даты регистрации данных юридических лиц и сделан обоснованный вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, и данное обстоятельство делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги и позволяет потребителю предположить, что между юридическими лицами, имеется определённая связь либо вообще это одно и тоже юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд правомерно запретил обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «НК Сервис», тождественное фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении следующих видов деятельности: - 46.69.9 – Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; - 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь нормами статьи 308.3 ГК РФ суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, существа спора, посчитал возможным удовлетворить требование истца, установив размер ответственности ответчика за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме. Возражений в жалобе в данной части не приведено.

Относительно доводов апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, именно ответчик, ссылаясь на злоупотребление истца, должен доказать недобросовестность его целей. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина