Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А43-7268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7268/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  10  июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-120), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д.  при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), содержащему требование:

- признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по приведению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:4609 в соответствие с видом разрешенного использования,

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070259:4609 в соответствие с видом разрешенного использования, в том числе осуществить снос шлагбаума,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2023) после перерыва не явился,

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 26.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на установку ТСЖ "Кузнечиха" шлагбаума в отсутствие разрешения и согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство). Полагает, что Министерство, как арендодатель земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:4609, в целях соблюдения требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязано обеспечить соблюдение установленного в отношении земельного участка вида разрешенного использования "под проезд", который в настоящее время ограничен установкой шлагбаума.

Заявитель полагает оспариваемое бездействие Министерства не соответствующим условиям договора аренды от 20.08.2013, а также нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство с заявленным требованием не согласно, указывает, что в силу статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" Министерство не наделено полномочиями по согласованию установки шлагбаумов и по их демонтажу.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ТСЖ "Кузнечиха" указывает, что спорный шлагбаум установлен при согласовании с органами местного самоуправления, в рамках условий договора аренды земельного участка от 20.08.2013. При этом арендуемый земельный участок используется под проезд в соответствии с разрешенным использованием.

Подробно доводы ТСЖ "Кузнечиха" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и истребовании акта осмотра земельного участка.

Представитель Министерства оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ "Кузнечиха" возражал против удовлетворения ходатайства

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов Управления Росреестра по Нижегородской области оспариваемым бездействием Министерства, а также итоговым судебным актом по настоящему делу.

В связи с чем, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании акта осмотра земельного участка, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ввиду непредставления доказательств невозможности его получения в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между Министерством (арендодатель) и ТСЖ "Кузнечиха" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18-3902 г, площадью 831 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070259:4609, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109, по ул.Маршала Рокоссовского, у домов №8 корпус 1, №8 корпус 2.

Земельный участок предоставлен для использования под проезд, без права возведения объектов недвижимости (пункт 1.3).

Пунктом 7.2 договора установлено обеспечить  беспрепятственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070259:40, 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109, 52:18:0070259:103.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 3 (л.д. 22-23).

25.04.2022 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Министерство с заявлением о проверке целевого использования земельного участка и расторжении договора аренды.

Согласно ответу Министерства от 13.05.2022 №Исх-326-219150/22 арендатору направлено письмо об устранении нарушений договора от 20.08.2013 (л.д. 12).

14.04.2023 вышеуказанными лицами повторно направлено обращение в адрес Министерства с целью получения ответа относительно установки ТСЖ "Кузнечиха" на арендуемом земельном участке будки охраны, шлагбаума и бетонных заграждений (л.д. 15).

Письмом от 19.05.2023 Министерство уведомило о проведении проверки исполнения устранения нарушения условий договора (л.д. 13).

Письмом от 26.10.2023 Министерство в ответ на обращение ФИО6 от 16.10.2023, направленного в Прокуратуру Нижегородской области, предложило совместно с ТСЖ "Кузнечиха" рассмотреть вариант урегулирования ситуации через разработку проекта планировки и межевания территории, который будет предусматривать перераспределение земельного участка 52:18:0070259:4609 с территориями земельных участков 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109 (л.д. 14).

Письмом от 12.02.2024 Министерство в ответ на обращение ФИО1 от 26.01.2024 предложило совместно с ТСЖ "Кузнечиха" рассмотреть вариант урегулирования ситуации через разработку проекта планировки и межевания территории, который будет предусматривать перераспределение земельного участка 52:18:0070259:4609 с территориями земельных участков 52:18:0070259:102, 52:18:0070259:109 (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 1 статьи 6 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 12 Закона N 144-З на территории Нижегородской области запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что Министерство не наделено властно-публичными полномочиями по демонтажу шлагбаумов.

При рассмотрении обращений предпринимателя установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки Министерством соблюдены (л.д.11-13).

Ссылка заявителя на допущенное Министерство нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:4609 установлена категория "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "под проезд".

При этом в силу пункта 3.4.3 договора от 20.08.2013 обязанность использовать участок в соответствии с целью использования, указанной в пункте 1.3, и разрешенным использованием (под проезд без права возведения объектов недвижимости) возложена на арендатора в лице ТСЖ "Кузнечиха".

Доводы заявителя о нарушении условий договора аренды судом отклоняются, поскольку выходят за пределы проверки в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными ненормативно-правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) является наличие публичного спора о праве, особенность которого – юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что имеется спор между предпринимателем и арендатором земельного участка в лице ТСЖ "Кузнечиха" относительно порядка его использования, который не связан с осуществлением Министерством властно-публичных полномочий.

На основании изложенного, заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности заявителем нарушений Министерством норм действующего законодательства, а также допущенных Министерством действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                              Е.И.Вершинина