Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-118465/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118465/2020
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: генеральной директора Тамиш Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2021), представителя Саркисян М.О. (доверенность от 23.03.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-118465/2020 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ООО «ИЦ «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 363 523,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 174,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 267 руб.

Решение от 08.07.2021 суд взыскал с ООО «ИЦ «Энергия» в пользу ООО «Эталон» задолженность в размере 1 363 523,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 174,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 267 руб.

На указанное решение ООО «ИЦ «Энергия» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказать в полном объеме.

ООО «ИЦ «Энергия» считает незаконным вывод суда о выполнении истцом в интересах ответчика работ, стоимость которых фактически определена истцом в одностороннем порядке, только на основании направления в адрес ответчика электронных сопроводительных писем.

Вместе с тем, решение суда не содержит указания не только на мотивы отклонения доводов ответчика, но и вообще указания на то, что эти доводы приводились, были рассмотрены и оценены судом. Вместе с тем, ООО «ИЦ «Энергия» считает, что оценка этих доводов и выяснение связанных с ними обстоятельств имело принципиальное значения для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Работы, требование об оплате которых заявлено истцом, выполнены за рамками согласованного сторонами срока. Заключенным сторонами Договором какой-либо конкретный объем подлежащих выполнению электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино» не определен, также как и не определен какой-либо конкретный конечный результат выполнения работ по Договору, а соответственно выполнение работ за пределами согласованной подписанным Договором продолжительности работ фактически является дополнительным объемом работ, применительно к увеличению которого стороны пунктом 2.5. Договора предусмотрели обязательность подписания дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение сторонами подписано не было. Доказательство того, что ООО «ИЦ «Энергия» согласовало ООО «Эталон» выполнение дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено. На основании изложенного ООО «ИЦ «Энергия» считает, что истцом заявлено требование о взыскании оплаты работ, выполненных за рамками подписанного сторонами Договора.

ООО «ИЦ «Энергия» не является Конечным заказчиком работ на объекте, соответственно, учитывая, что срок выполнения работ по Договору истек 04.10.2019, в отношении иных работ, оплату за которые требует истец, подлежали установлению не только сам факт выполнения работ на объекте за пределами согласованного срока выполнения работ силами определенного количества персонала определенной квалификации в течение определенного времени и соответствие этих данных данным, отраженным в скан-копиях актов сдачи-приемки выполненных работ, но и факт выполнения работ на объекте именно в интересах ответчика.

Податель жалобы также отмечает, что исходя из Договора, для заказчика квалификация работников подрядчика имеет принципиальное значение. Выполнение работ силами специалистов, ранее не согласованных в приложении № 1 к Договору, не может считаться надлежащим выполнением работ со стороны подрядчика.

Доказательств однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что ООО «Эталон» не только выполнило, но выполнило в интересах именно ООО «ИЦ «Энергия» работы, что эти работы соответствуют стоимости, заявленной ООО «Эталон» ко взысканию, в материалы дела не представлено, и, следовательно, факты выполнения работ и наличие оснований их оплаты заказчиком в указанном истцом размере не подтверждены.

Истец представил отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Эталон» (подрядчик) и ООО «ИЦ «Энергия» (заказчик) был заключен договор № 08/19 от 06.08.2019 г. (далее также – договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино», по условиям которого Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику работу, указанную в п. 1.2 договора, а последний обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино» (п. 1.2 договора).

Работы в рамках договора были истцом выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 0017 от 01.10.2019, № 00017 от 02.10.2019, № 18 от 02.10.2019, № 00018 от 09.10.2019, № 19 от 09.10.2019., № 00019 от 11.10.2019, № 20 от 21.10.2019, № 00020 от 26.10.2019, № 21 от 26.10.2019, № 22 от 26.10.2019, № 00021 от 26.10.2019, № 23 от 16.11.2019, № 00025 от 16.11.2019, № 00026 от 16.11.2019, № 00027 от 17.12.2019, № 00025 от 17.12.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 363 523,14 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 17.11.2020 в его адрес претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения в интересах заказчика работ на сумму 5 096 353,58 руб. и предъявления данных работ заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 323, 391, 702, 711 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации, а также табелями учета рабочего времени.

Возражения ответчика относительно наличия замечаний к оформлению табелей учета рабочего времени суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований с учетом пояснений истца и представленных в материалы дела распечаток обмена электронными письмами (скриншоты) в подтверждение направления табелей в адрес ответчика.

Поскольку наличие задолженности перед подрядчиком документально подтверждено, а ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 17.12.2020, с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. То обстоятельство, что в материалы дела истцом представлены копии актов сдачи-приемки работ, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сомнений относительно достоверности представленных актов не выразил, ссылаясь при этом на то, что работы предъявленные истцом к оплате выполнены за рамками согласованного сторонами срока. Вместе с тем, ответчик претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ в адрес подрядчика не направлял, представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без возражений. О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял. Наличие расхождений в сведениях, содержащихся в табелях учетного времени, истцом не оспаривалось, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-118465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина