Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-1242/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1242/2024
г. Красноярск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога»: ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-5157/2010, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 04.03.2024 № 11 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 19.04.2024 № 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2024 года по делу № А33-1242/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 22 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2023 № 2209.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-1242/2024 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ладога» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает, что при исчислении штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль не учтено обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика. В деле о банкротстве ООО «Ладога» разногласия относительно статуса налога на прибыль и прядка его погашения рассмотрены окончательно только 31.08.2023, то есть только после этой даты конкурсный управляющий должен был подать декларацию по налогу на прибыль за              2021 год. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена действовавшая в 2020-2023 годах правоприменительная практика в части срока подачи деклараций по налогу на прибыль, которой и руководствовался арбитражный управляющий.

МИФНС № 22 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с позицией заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ладога» поддержал позицию, приведенную в жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.    

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу № А33-5157/2010 ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве ООО «Ладога» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-5157/2010 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013; производство по делу о банкротстве ООО «Ладога» возобновлено, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Ладога» утвержден ФИО2

МИФНС № 22 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за          2021 год, представленной ООО «Ладога» 30.06.2022. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной налоговой декларации составляет - 0 руб.

18.07.2022 до окончания срока проведения камеральной проверки первичной декларации, обществом представлена уточненная налоговая декларация, из которой следует, что сумма налог, подлежащего уплате, исчислена в размере 92 286 421 руб.

12.08.2022 до окончания камеральной проверки уточненной декларации с номером корректировки 1, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 2), согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 68 442 731 руб. 

15.12.2022 общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 3), из которой следует, что сумма налога исчислена в размере 58 132 827 руб. 

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 7218 от 28.11.2022, экземпляр акта направлен налогоплательщику 10.02.2023.

01.08.2023 налоговым органом принято решение № 2290, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 181 655 руб.              08 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 64 раза). Решение получено налогоплательщиком 17.08.2023.

ООО «Ладога» обжаловало указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Решением УФНС по Красноярскому краю от 27.10.2023 № 2.12-14/20294@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 01.08.2023 № 2290, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено данным пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Признание организации банкротом и введение в отношении нее процедуры конкурсного производства не освобождает организацию от обязанности ведения бухгалтерского и налогового учета, а также от исполнения обязанностей, отраженных в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, влияя лишь на порядок исполнения обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ладога», в отношении которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-5157/2010 возобновлено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год 30.06.222, то есть с нарушением срока, определенного пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 28.03.2022).

В пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

С учетом изложенного, факт правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена, обществом не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «Ладога» полагает, что инспекцией при начислении штрафа за неуплату налога на прибыль не учтено обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Ладога» ссылается на судебную практику (дело № А51-17152/2017), указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был подать декларацию по налогу на прибыль только после рассмотрения судом разногласий относительно статуса налога на прибыль и порядка его погашения. Поскольку в деле о банкротстве ООО «Ладога» такие разногласия устранены только 31.08.2023, после указанной даты конкурсный управляющий и был обязан подать декларацию по налогу на прибыль за 2021 год.

Указанные доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, введение в отношении организации процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства о налогах и сборах.

Как указывает сам конкурсный управляющий  апелляционной жалобе разногласия относительно статуса налога на прибыль и порядка его погашения устранены лишь 31.08.2023, при этом декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год представлена им 30.06.2022, то есть до даты устранения разногласий.

При этом приведенная конкурсным управляющим судебная практика (дело № А51-17152/2017) не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по делу № А51-17152/2017 вынесены при иных фактических обстоятельствах. Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 по названному делу, конкурсным управляющим произведена уплата налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований. Судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий уплатил налог на прибыль, исчисленный в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника в составе текущих платежей преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, чем фактически нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. В ситуации правовой неопределенности, учитывая, что разногласия относительно порядка уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника были переданы на разрешение арбитражного суда, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был дождаться окончательного судебного акта по соответствующему обособленному спору. Конкурсный управляющий произвел уплату налога, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда от 18.04.2019, что повлекло необходимость инициирования судебного спора в целях возврата уплаченной суммы.

В данном случае оспариваемым решением обществу начислен штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком обстоятельства, в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не являются таковыми.

Как верно указано судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность подать налоговую декларацию по налогу на прибыль в установленный срок с нулевыми показателями и впоследствии, поскольку срок для представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не установлен, налогоплательщик не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию за 2021 год с отражением действительного размера прибыли при реализации имущества должника, что и было сделано налогоплательщиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составлял 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 21. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-1242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2024 № 21.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин