Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-196292/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27952/2024

город Москва Дело № А40-196292/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-196292/23

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА"

к ООО "ИНФИНИТИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФИНИТИ" о взыскании по договору займа № 3-24/1/19 от 06.12.2019 основного долга в размере 3 150 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 853 559, 23 руб. за период с 06.12.2019 по 30.08.2023, по договору займа № 3-4/4-20 от 03.08.2020 основного долга в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 566 844,91 руб. за период с 03.08.2020 по 30.08.2023, по договору займа № 3-4/6-20 от 31.08.2020 основного долга в размере 193 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 44 408,94 руб. за период с 31.08.2020 по 30.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-196292 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-207708/2022 от 24.04.2023 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим истца утвержден член СОАУ «Континент» ФИО4.

Как указывает истец, в распоряжении у конкурсного управляющего имеются платежные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между Истцом и ООО «ИНФИНИТИ» (далее - ответчик), возникших из договоров займа № 3-24/1-19 от 06.12.2019 на сумму 3 150 000 руб.; № 3-4/4-20 от 03.08.2020 на общую сумму 11 000 000 руб.; № 3-4/6-20 от 31.08.2020 на сумму 193 000 руб.

Факт предоставления заемных денежных средств в пользу ответчика подтверждается: платежным поручением № 314 от 06.12.2019 на сумму 3 150 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №3-24/1/19 от 06.12.2019г. НДС не облагается», платежным поручением № 346 от 03.08.2020 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору №3-4/4-20 от 03.08.2020г. НДС не облагается», платежным поручением № 355 от 04.08.2020 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-4/4-20 от 03.08.2020 НДС не облагается», платежным поручением № 363 от 05.08.2020 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-4/4- 20 от 03.08.2020. НДС не облагается», платежным поручением № 364 от 06.08.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-4/4-20 от 03.08.2020. НДС не облагается», платежным поручением № 446 от 31.08.2020 на сумму 193 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-4/6-20 от 31.08.2020 (4,5%) НДС не облагается».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма займа не погашена, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 14 343 000 руб.

По расчету истца проценты за пользование суммой займа по договору займа № 3- 24/1-19 от 06.12.2019 составляют 853 559,23 руб. за период с 06.12.2019 по 30.08.2023, по Договору займа № 3-4/4-20 от 03.08.2020 составляют 2 566 844,91 руб. за период с 03.08.2020 по 30.08.2023, по Договору займа № 3-4/6-20 от 31.08.2020 г. составляют 44 408,94 руб. за период с 31.08.2020 по 30.08.2023.

В свою очередь, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом 02.04.202г. произведен зачет заявлением № ГК-17/2.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт получения займов ответчик не отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом, совершенным истцом 02.04.2021г. письмом № ГК-17/2.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так, из положений вышеприведенной нормы усматривается, что условиями, позволяющими произвести зачет являются: требования должны быть встречными, требования должны быть однородными, наступление срока исполнения требований, погашаемых зачетом.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) не признан судом недействительным, оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, судом не установлено, само по себе обращение истца с иском не свидетельствует, что зачет встречных требований сторон не состоялся (пункты 17, 18, 19 Постановления N 6)

Довод истца о ничтожности договоров займа в силу их притворности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Довод истца о притворности сделок - договоров займа не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реальность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере заявленных требований подтверждена материалами дела.

Аффилированность истца и ответчика не имеет значения для разрешения настоящего дела, так истец и ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, права и обязанности которых возникают безотносительно принадлежности к какой-либо группе лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-196292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова