Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А44-471/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-471/2024
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года по делу № А44-471/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –  ТНС энерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация) о взыскании 14 566 руб. 79 коп., в том числе 10 497 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 269 руб. 11 коп. законной неустойки, 1800 руб. задолженности за введение режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии, а также 100 руб. судебных (почтовых) расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Администрация не является собственником спорного жилого помещения и надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 ТНС энерго, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляло поставку электрической энергии в период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 16, квартира 13, комн. 5.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии последним собственником указанной квартиры являлась ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.01.2023 № 99/2023/516858505.

В спорный период истец отпускал в жилое помещение электрическую энергию, которая не была оплачена в полном объеме. Размер долга составляет 10 497 руб. 68 коп.

В 2023 году истец в установленном законом порядке обратился к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района за взысканием задолженности с ФИО1 Судья судебного участка № 31 Новгородского судебного района отказал в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа, поскольку согласно представленным сведениям должник умер 22.03.2022.

Неоплата оказанных в спорном периоде услуг по электроснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к местному органу власти, поскольку спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, после смерти собственника спорного жилого помещения (ФИО1) наследство никто не принял. К нотариусу никто не обратился, жилым помещением никто не пользуется, коммунальные платежи не вносит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Наследником выморочной квартиры является муниципальное образование, на территории которого находится жилое помещение, следовательно, в такой ситуации оно обязано нести бремя содержания данного имущества.

Доказательств того, что в течение спорного периода комната передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и, вопреки позиции Администрации, не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в сумме 10 497 руб. 68 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с Администрации данную сумму долга в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Администрации неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 2 269 руб. 11 коп. разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 1800 руб., связанные с введением режима ограничения электропотребления в августе 2021 года и возобновления в марте 2022 года.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек и расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в указанных частях апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года по делу № А44-471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов