Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А64-5980/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5980/2018
г. Тамбов
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 04.06.2018 №173

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК-20») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственному жилищного надзора Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания №173 от 04.06.2018г.

Определением от 17.08.2018. указанное заявление принято к производству арбитражного суда (судья Е.В. Малина), возбуждено производство по делу №А64-5980/2018.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело №А64-3226/2018 (по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20» к Государственному жилищному надзору Тамбовской области о признании недействительным и отмене предписания №76 от 27.03.2018, согласно которому на ООО «ЖЭК-20» совместно с председателем ТСЖ «Пединститут-52» также возложена обязанность принять все необходимые меры и выполнить перерасчет платы всем собственниками помещений МКД №147В по ул.Мичуринской г.Тамбова за выполненный текущий ремонт входов и кровли) и принятие судебного акта по делу №А64-3226/2018 будет иметь процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу, определением арбитражного суда от 03.10.2018 производство по делу №А64-5980/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3226/2018.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2018 №ПК-4/74, в связи с назначением судьи III судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из административных правоотношений, Малиной Е.В. судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением от 19.10.2018 дело №А64-5980/2018 передано на рассмотрение судье Плахотникову М.А.

Определением от 06.03.2019 производство по делу №А64- 5980/2018 возобновлено, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Судом установлено, что в заседание суда 03.04.2019 представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 136 АПК РФ суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

Явившийся в заседание суда представитель заявителя заявленные исковые требования поддержал.

С учетом того, что заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заседания суда и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с согласия заявителя суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.04.2019).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018г. от жильца квартиры 67 многоквартирного дома №147В по ул. Мичуринской г. Тамбова ФИО3 в адрес Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области поступило обращение по вопросу необоснованного увеличения управляющей организацией ООО «ЖЭК-20» платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом данного обращения на основании распоряжения от 26.03.2018г. №129 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области 27.03.2018г. в присутствии председателя ТСЖ «Пединститут-52», представителей ООО «ЖЭК-20» проведена внеплановая проверка в отношении объекта – многоквартирного жилого дома №147В по ул. Мичуринской г. Тамбова.

В ходе проведенной проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме №147В на улице Мичуринской в городе Тамбове создано товарищество собственников жилья (далее — ТСЖ) «Пединститут-52», действующее на основании Устава, принятого общим собранием собственников помещений данного МКД 13.10.2005г.

В свою очередь между ТСЖ «Педиснститут-52» и управляющей компанией ООО «ЖЭК-20» заключен договор управления №ДУ-2016-26 от 01.03.2016г., которым никакой текущий ремонт в вышеуказанном МКД не предусмотрен и плата за текущий ремонт не взимается.

23.10.2017г. года члены правления ТСЖ «Пединститут-52» приняли решение произвести ремонт кровли и ремонт входов, оплату данных работ произвести через единый платёжный документ по строке «текущий ремонт» в сумме 40 773 руб., по 10.5004 руб. с жилой площади 3883 кв.м. в данном МКД пропорционально занимаемой каждым собственником площади.

На основании данного протокола, представленного в управляющую организацию, ООО «ЖЭК-20» заключило с ООО «МонтажСервис» (подрядчик) агентский договор от 29.12.2017 №82/17 на сбор денежных средств с собственников через единый платёжный документ и получение вознаграждения в размере 7% от собранной суммы.

ТСЖ в свою очередь заключило с подрядчиком договор подряда №9-2017-МС на выполнение работ по ремонту кровли и входов на сумму 40 773,20 руб.

Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (ТСЖ «Пединститут-52»), все акты выполненных работ были подписаны председателем ТСЖ «Пединститут-52» ФИО4.

Однако, пункт 5.11 Устава ТСЖ «Пединститут-52» гласит, что руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением ТСЖ, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ТСЖ, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (о реконструкции дома (в том числе с его расширением и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, и введении ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в доме) и компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, по мнению административного органа, члены правления ТСЖ превысили свои полномочия по принятию решения о текущем ремонте, а управляющая компания не имела права принимать такой протокол, так как имела на руках Устав и должна была знать, что такой протокол не действителен.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2018, выдано предписание от 27.03.2018 №76, согласно которому председателю ТСЖ «Пединститут-52» совместно с ООО «ЖЭК-20» предложено принять все необходимые меры и выполнить перерасчёт платы всем собственникам помещений данного МКД за выполненный текущий ремонт входов и кровли. О принятых мерах необходимо сообщить в письменной форме в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области с приложением подтверждающих документов в срок до 01.05.2018.

28.04.2018 ООО «ЖЭК-20» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным и отмене предписания №76 от 27.03.2018, мотивируя тем, что надзорным органом допущены нарушения требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а оспариваемое предписание не соответствует требованию об исполнимости содержащихся в нем требований.

Определением от 01.06.2018 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-3226/2018.

Между тем, установив, что предписание №76 от 27.03.2018 председателем ТСЖ «Пединститут-52» и ООО «ЖЭК-20» в установленный срок исполнено не было, Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в их адрес 04.06.2018 вновь было выдано аналогичное предписание №173 со сроком исполнения – до 01.07.2018.

Не согласившись с данным предписанием ООО «ЖЭК-20» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным и отмене предписания №173 от 04.06.2018 по аналогичным основаниям.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ЖЭК-20» о признании недействительным и отмене предписания Управления государственному жилищного надзора Тамбовской области №173 от 04.06.2018, согласно которому председателю ТСЖ «Пединститут-52» совместно с ООО «ЖЭК-20» предложено принять все необходимые меры и выполнить перерасчёт платы всем собственникам помещений МКД №147В по ул. Мичуринской в городе Тамбове за выполненный текущий ремонт входов и кровли. О принятых мерах необходимо сообщить в письменной форме в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области с приложением подтверждающих документов в срок до 01.07.2018. При этом из содержания данного предписания следует, что оно вынесено в связи с неисполнением в установленный срок (до 01.05.2018) указанными лицами ранее выданного аналогичного предписания от 27.03.2018 №76.

В свою очередь, законность и обоснованность предписания Управления государственному жилищного надзора Тамбовской области от 27.03.2018 №76 являлись предметом рассмотрения по делу №А64-3226/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-3226/2018 предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 27.03.2018 №76 признано недействительным. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные по делу №А64-3226/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела №А64-3226/2018 и вынесении решения арбитражным судом указано, что из системного толкования положений статьей 137 и 145 ЖК РФ следует, что к компетенции как общего собрания членов товарищества собственников жилья так, собственно, и самого товарищества собственников жилья не относится принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД.

В свою очередь, органом управления многоквартирным домом, согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ) относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1), а также принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1).

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в МКД, как орган управления МКД, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений МКД в качестве способа управления домом товариществом собственников жилья.

Жилищным кодексом РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено, в частности, принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД. Товарищество собственников жилья в силу закона не вправе принимать решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества МКД, помимо прочего, включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Соответственно, осуществление текущего ремонта кровли и входов МКД является проведением текущего ремонта общего имущества МКД.

Судом установлено, что решение о проведении текущего ремонта общего имущества МКД № 147В по ул. Мичуринская г. Тамбова (ремонт кровли и ремонт входов) было принято общим собранием правления товарищества собственников жилья и оформлено протоколом от 23.10.2017г.

На основании данного протокола, представленного в управляющую организацию, и в целях сбора денежных средств с собственников МКД №147В по ул. Мичуринская г. Тамбова для оплаты работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, ООО «ЖЭК-20» заключило с ООО «МонтажСервис» (подрядчик) агентский договор от 29.12.2017г. № 82/17 на сбор денежных средств с собственников через единый платёжный документ и получение вознаграждения в размере 7% от собранной суммы.

ООО «ЖЭК-20» осуществляет управление МКД № 147В по ул. Мичуринская г. Тамбова на основании заключенного с ТСЖ «Педиснститут-52» договора управления МКД № ДУ-2016-26 от 01.03.2016г. При этом договором управления не предусмотрено периодического взимания платы за текущий ремонт общего имущества. Все работы текущего и капитального характера производятся управляющей компанией за счет средств ТСЖ, собственников, за счет средств нанимателей, бюджетов всех уровней пожертвований и любых других средств, привлекаемых для финансирования работ (пункт 3.3. договора управления).

Поскольку ООО «ЖЭК-20» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными домами, ООО «ЖЭК-20» могло и должно было знать положения законодательства в сфере управления МКД, касающиеся как компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, так и компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, по мнению суда, Управление Государственного жилищного надзора пришло к правильному выводу о том, что протокол общего собрания правления товарищества собственников жилья, которым было зафиксировано принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД, был неправомерно принят управляющей компанией в качестве основания для последующего сбора денежных средств с собственников через единый платёжный документ для оплаты работ по текущему ремонту общего имущества в МКД.

При этом ООО «ЖЭК-20» было вправе отказаться от принятия такого протокола в качестве основания для сбора денежных средств с собственников и нанимателей через единый платёжный документ для оплаты работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, предложив товариществу собственников жилья провести общее собрание собственников помещений в МКД для принятия решения о проведении текущего ремонта.

Судом установлено, что материалы дела содержат противоречивые данные о том, какой протокол собрания правления товарищества собственников жилья был принят управляющей компанией. Так, заявитель указывает на протокол от 23.10.2018г., тогда как в оспариваемом предписании Управление имеет ввиду протокол от 23.08.2018г., копия которого в материалах дела отсутствует.

В рамках настоящего дела иных доказательств и доводов сторонами не представлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий вправе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В связи с этим содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием от 04.06.2018 №173, равно как и предписанием от 27.03.2018 № 76 (оспариваемым в рамках дела №А64-3226/2018) Управление обязало председателя ТСЖ «Пединститут-52» совместно с ООО «ЖЭК-20» принять все необходимые меры и выполнить перерасчёт платы всем собственникам помещений данного МКД за выполненный текущий ремонт входов и кровли. О принятых мерах необходимо сообщить в письменной форме в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области с приложением подтверждающих документов в установленный срок.

Меду тем как при рассмотрении дела №А64-3226/2018 и так и в рассматриваемом случае неясно, из какой именно суммы и в каком конкретно размере требовалось осуществить перерасчет платы всем собственникам помещений МКД за выполненный текущий ремонт входов и кровли, как это указано в оспариваемом предписании. Какие конкретно действия необходимо предпринять для перерасчета председателю ТСЖ «Пединститут-52», а какие ООО «ЖЭК-20» и что Управление государственного жилищного надзора понимало под «совместными действиями, которые должны предпринять ТСЖ «Пединститут-52» и ООО «ЖЭК-20».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования предписания не являются четкими, ясными и доступным для понимания всеми лицами, что является прямыми признаками неисполнимости предписания.

Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание от 04.06.2018 №173 является недействительным и подлежит отмене, а требования ООО «ЖЭК-20» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 04.06.2018 №173.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников