Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-23909/2018

130/2019-18096(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-55/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-23909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-23909/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (доверенность № 177/18 от 17.08.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» - ФИО3 (доверенноть № 26 от 01.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее - ООО «Шининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ЗАО «Уралмостострой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 255 660 руб., неустойки в сумме 18 105 руб. 12 коп., начисленной по универсальным передаточным документам за период с 25.05.2018 по 15.10.2018, а также за период с 16.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 65, 69).

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО «Уралмостострой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что сумма неустойки в размере 0,05% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что неустойка является необоснованной высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, учетной ставкой и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «Шининвест» (поставщик) и ЗАО «Уралмостострой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 742 ГШ (далее - договор; т. 1, л.д. 8-10), в редакции протокола разногласий от 02.04.2018 (т. 1, л.д. 11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика сроки, установленные в счетах-фактурах/УПД. Если срок оплаты в счетах- фактурах/УПД не указан, то в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2018 предусмотрено, что за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 12, 14) на сумму 307 260 руб. В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Шининвест», передавшего товар, и представителя ЗАО «Уралмостострой» получившего товар.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, согласно которому задолженность ЗАО

«Уралмостострой» перед ООО «Шининвест» составляет 255 660 рублей (т. 1, л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2018 (т. 1, л.д. 16, 17) с предложением в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 255 660 руб., а также с указанием на возможность взыскания дополнительных издержек. Данная претензия вручена ответчику 21.06.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 17). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил (т. 1, л.д. 51) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности. Одновременно суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки № 742 ГШ от 15.02.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору

поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2018 предусмотрено, что за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 51).

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Также в п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих

обязательств не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-23909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева