Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А73-8154/2018

121/2018-108428(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8154/2018
г. Хабаровск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253836600071, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, г. Хабаровск,

ул. Некрасова, 5; 680022, <...>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО «Восточное»

об исправлении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.08.2017 (до

перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 82 от

04.05.2018;

от ООО «Восточное» - ФИО5, представитель, доверенность

№ 1206 от 01.08.2018;

от Управления – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Кулик Ирина Анатольевна (далее – ИП Кулик И.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – КГБУ «Хабкрайкадастр») об исправлении реестровой ошибки, признании строением (отдельно построенным зданием) объекта недвижимости – функционального (встроенного) помещения с кадастровым номером 27:23:0040964:979, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 42, а также о возложении обязанности внести соответствующие изменения в технический паспорт названного объекта.

Исковые требования мотивированы наличием у спорного помещения совокупности признаков самостоятельного объекта, уклонением КГБУ «Хабкрайкадастр» от внесения изменений в кадастровый паспорт данного объекта. Иск нормативно обоснован положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), предписаниями подзаконных актов в сфере государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО «Восточное».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать учет объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040964:979 в качестве пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...>, реестровой ошибкой, возложении на КГБУ «Хабкрайкадастр» обязанности внести соответствующие изменения в технический паспорт названного объекта.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и необходимости отклонения соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, выявленному в сохраняющем свое действие Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае уточнение истца затрагивает одновременно оба элемента иска – и предмет, и его основание, фактически привело к выдвижению нового требования, базирующегося на иных фактических и правовых основаниях, и характеризующегося иным предметом доказывания.

Между тем, такие процессуальные действия не согласуются с назначением института уточнения иска.

В рамках судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнимаркет», Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – Департамент).

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия установленных АПК РФ оснований и объективной процессуальной необходимости для совершения испрашиваемого действия.

В отзыве на иск КГБУ «Хабкрайкадастр» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По данным учетно- технической документации, согласующимся с результатами систематически проводившихся инвентаризационных мероприятий, спорное помещение является неотъемлемой частью МКД по адресу: <...>. Доказательств допущения ошибки при изготовлении технических паспортов не имеется. Кроме того, установленная действующим федеральным законодательством компетенция КГБУ «Хабкрайкадастр»

указывает на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Иные лица отзывы на иск не представили.

В заседании суда представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2018 объявлен перерыв до 02.08.2018 (09:15), информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика и ООО «Восточное» указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение с кадастровым номером 27:23:0040964:979, площадью 224,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (многоквартирного дома) по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 01.11.2013).

Указанный объект недвижимости приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи № 44 от 07.09.2013, заключенному с Департаментом (акт приема-передачи от 10.09.2013).

На момент приобретения в отношении указанного помещения было установлено обременение в виде аренды (договор № 353/11 от 23.08.2011 с ООО «Юнимаркет»).

Впоследствии Предпринимателем инициировано обследование технического состояния помещения. Соответствующее обследование проведено ООО «Инженерно-проектное бюро», результаты мероприятий отражены в техническом отчете № 2017-07-01-ОК.

Основываясь на результатах обследования и полагая, что таковые указывают на наличие у помещения с кадастровым номером 27:23:0040964:979 совокупности признаков самостоятельного объекта,

Предприниматель обратился в КГБУ «Хабкрайкадастр» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт данного объекта.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в заявленном виде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Корреспондирующие разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по адресу: <...>, план-схемы, выкопировки, усматривается, что указанный дом возведен в 1976 году. В этот же год произведена первичная техническая инвентаризация. МКД включает основную часть – литера А, а также пристройку – А1.

При проведении последующих инвентаризаций (1979, 1983, 1978, 1988, 1991, 1994, 1998, 2003) пристройка литер А1, права на которую приобретены истцом в 2013, определена в качестве неотъемлемой части жилого дома.

В материалах дела, в том числе в техническом отчете № 2017-07-01- ОК, исполненном ООО «Инженерно-проектное бюро», отсутствуют сведения, указывающие на то, что с момента возведения МКД по адресу:

<...>, в отношении помещения с кадастровым номером 27:23:0040964:979 были предприняты какие-либо технические или технологические мероприятия по его обособлению.

В настоящее время управление комплексом недвижимого имущества по адресу <...>, осуществляет ООО «Восточное».

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительный материально-правовой интерес инициатора судебного разбирательства, вопреки буквальной формулировке исковых требований, состоит в констатации технической и функциональной обособленности принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером 27:23:0040964:979, с целью дальнейшего исключения в отношении себя

обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, Восточное шоссе, 42.

Между тем избранный истцом способ защиты по своему содержанию и по смыслу действующего гражданского законодательства не может привести к достижению испрашиваемого правового результата.

Положения ГК РФ, а также специального законодательства о государственной регистрации недвижимости не позволяют устанавливать или изменять существующий статус объекта недвижимости под видом исправления реестровой и кадастровой ошибки.

Частями 1, 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предписано, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления

сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных законодательных предписаний корректировка содержащейся в реестре записи является во всех случаях следствием фактического положения и преследует цель отразить в реестре достоверные сведения и характере того или иного объекта. Однако данная корректировка сама по себе не может порождать последствия такого рода.

Дополнительно надлежит учитывать следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и

благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Толкование указанных законодательных положений дано постановлениях высших судебных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С позиции приведенных норм материального права, реализация требований Предпринимателя в заявленном виде неизбежно затронет права иных собственников МКД, повлечет прекращение вещных прав на часть общего имущества, трансформирует объем обязательств в части финансового бремени содержания общего имущества. Однако в силу прямого указания части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в таком случае исправление реестровой ошибки не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд также учитывает, что с позиции предписаний Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установленная компетенция КГБУ «Хабкрайкадастр» указывает на невозможность признания Учреждения в качестве надлежащго ответчика по данному спору.

В целом надлежит отметить, что национальное законодательство не исключает возможности корректировки реестровой записи после реализации установленной процедуры, а также раздела объекта недвижимости при соблюдении ряда нормативно установленных показателей и условий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук