Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-20259/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20259/2022
г. Самара
25 сентября 2023 года
№ 11АП-12943/2023


резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-20259/2022 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в лице участника ФИО2, г. Казань, к ответчикам – ФИО3, г. Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г. Казань; ФИО6, г. Казань; ФИО7, г. Казань; ФИО8, г. Казань, о взыскании убытков в размере 12 060 142 руб. 63 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции ФНС №12 по РТ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

ФИО3 - представитель ФИО17 по доверенности от 07.07.2022,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

ФИО2, г. Казань (далее - истец, участник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань (далее – истец, общество) к ответчикам – ФИО3, г. Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г. Казань; ФИО6, г. Казань; ФИО7, г. Казань; ФИО8, г. Казань о взыскании 12 480 512 руб. 63 коп. убытков.

Определением от 26.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска до 42 555 292 руб. 19 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Также судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму 420 370 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИ ФНС №12 по РТ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.23г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.09.23г.

Также и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-20259/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.23г. апелляционная жалоба ООО «Альфа Инжиниринг» оставлена без движения, определением от 04.09.23г. апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО3, иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

От апеллянта поступили дополнения к жалобе в электронном виде, заявитель полагает, что в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, которые возникли у компании вследствие нарушений бухучета, необоснованного списания денежных средств. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, с 05.05.2017 истцу (ФИО2) принадлежат 40 % доли номинальной стоимостью 4 000 руб. в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг»; с 29.05.2017 по 23.10.2021 60 % доли номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» принадлежали ФИО8.

ФИО8 скончался 23.10.2021, наследство приняли ФИО4 (ИНН <***>, ответчик 2), ФИО5 (ИНН <***>, ответчик 3), ФИО6 (ИНН <***>, ответчик 4), ФИО7 (ИНН <***>, ответчик 5), ФИО8 (ИНН <***>, ответчик 6).

Уставом ООО «Альфа Инжиниринг» переход доли в уставном капитале к наследникам предусмотрен только с согласия других участников (п.6.8 Устава), поскольку ФИО2 согласия наследникам ФИО8 на переход доли не выразил, 60 % доли в настоящее время принадлежат самому обществу.

С 11.09.2017 по 27.06.2022 директором ООО «Альфа Инжиниринг» являлся ФИО3 (ИНН <***>, ответчик 1), что подтверждается протоколом №3 от 04.09.2017 (т.2, л.д.75, 76) и протоколом №06/22-1611 (т.2, л.д.87).

С 27.06.2022 на должность директора ООО «Альфа Инжиниринг» назначен ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения договорных обязательств с ООО «Чистопольский рыбный завод» (по договору № 1 на поставку рыбы от 16.06.2017, договору аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.07.2018, договору аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.10.2019, договору аренды части нежилого помещения № 4/22 от 01.07.2021), действиями директора ФИО3 и участника ФИО8 обществу причинены убытки при следующих обстоятельствах.

ООО «Чистопольский рыбный завод» осуществлял перечисления денежных средств без встречного исполнения, что привело к возникновению на стороне ООО «Альфа Инжиниринг» задолженности в размере 5 600 886 руб.

Между тем, экономической обоснованности в получении указанных денежных средств у Общества не имелось, поскольку размер полученных денежных средств в разы превышает возможный объем встречного исполнения (вылов и дальнейшая поставка рыбы); у платежей отсутствует систематичность; размер перечислений превышает прошлогоднюю выручку в два раза.

Кроме того, как указывает истец, полученные от ООО «Чистопольский рыбный завод» денежные средства ООО «Альфа Инжиниринг» перечисляло на счета лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, в отсутствие каких-либо правоотношений (гражданско-правовых, в т.ч. трудовых) между указанными лицами и ООО «Альфа Инжиниринг», в отсутствие встречного предоставления со стороны получателей средств и в отсутствие какого-либо полезного экономического эффекта для ООО «Альфа Инжиниринг».

Истец отмечает, что участником ООО «Чистопольский рыбный завод» с размером доли 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся ФИО8 (ИНН <***>), с 02.06.2022 доля ФИО8 в уставном капитале распределена между наследниками.

Так, полученные от ООО «Чистопольский рыбный завод» денежные средства направлялись ООО «Альфа Инжиниринг» в пользу ФИО8 (родной брат участника общества ФИО8) и в пользу ФИО5 (отец ФИО8).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа Инжиниринг», открытому в АО «Россельхозбанк», общая сумма перечислений в пользу ФИО8 и в пользу ФИО5 составляет 3 659 725руб.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа Инжиниринг», открытому в ПАО «Ак Барс Банк», общая сумма перечислений в пользу ФИО8 и в пользу ФИО5 составляет 300 555руб.

Более того, как указывает истец, полученные от ООО «Чистопольский рыбный завод» денежные средства направлялись в пользу иных лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых.

Так, со счета ООО «Альфа Инжиниринг», открытого в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 40702810167050000237), за 2019-2022 в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), перечислено 5 282 579 руб.

Также со счета ООО «Альфа Инжиниринг», открытого в ПАО «Ак Барс Банк» (№ 40702810402020000627) за 2021 в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых (ФИО15, ФИО11) перечислено 352 382 руб.

Также истец указывает, что в 2019 года ООО «Альфа Инжиниринг» за счет заемных средств, полученных от ООО «ТрансЛайн», была погашена задолженность по обязательным платежам за ИП ФИО8 в размере 2 464 901,63 руб., суброгационное требование к которому не предъявлялось; перечисление подтверждает выписка по расчетному счету, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 40702810167050000237).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский Рыбный завод» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с требованием к ООО «Альфа Инжиниринг» о взыскании 5 600 886 руб. задолженности по договору поставки, судом возбуждено производство по делу № А65-32421/2021.

Решением Арбитражного суда от 01.12.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Рыбный завод", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 600 886 (пять миллионов шестьсот тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 004 (пятьдесят одна тысяча четыре) руб., представительские расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Таким образом, в результате действий директора ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО3 и мажоритарного участника ФИО8, обществом в пользу третьих лиц в отсутствие встречного исполнения и экономической выгоды были перечислены денежные средства в размере 12 060 142 руб. 63 коп., чем причинены обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к бывшему директору и наследникам мажоритарного участника ФИО8 в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя требование в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

По мнению истца, причиной возникновения убытков у общества послужило неправомерное перечисление денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве самозанятых, а также по причине взыскания с Общества денежных средств за непоставленный товар в рамках дела № А65-32421/2021.

Ответчик (ФИО3) занимал должность директора Общества в период с 11.09.2017 по 27.06.2022, что подтверждается протоколом №3 от 04.09.2017 (т.2, л.д.75, 76) и протоколом №06/22-1611 (т.2, л.д.87).

ФИО8 являлся участником Общества, скончался 23.10.2021, наследство приняли ФИО4 (ИНН <***>, ответчик 2), ФИО5 (ИНН <***>, ответчик 3), ФИО6 (ИНН <***>, ответчик 4), ФИО7 (ИНН <***>, ответчик 5), ФИО8 (ИНН <***>, ответчик 6), что следует из представленного нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО18 по запросу суда свидетельство о праве на наследство (т.6 л.д.66).

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с уставом ООО «Альфа Инжиниринг» единоличным исполнительным органом общества является директор, в компетенцию которого входят организация текущей деятельности вверенного ему общества и контроль за ней, включая право совершения от имени общества сделок и дачу обязательных указаний работникам общества.

По мнению истца, в рассматриваемом случае директором ФИО3 в ущерб интересам общества совершены сделки, повлекшие уменьшение имущества в результате выбытия денежных средств на общую сумму 12 060 142 руб. 63 коп. в пользу третьих лиц, не состоящих с обществом в каких-либо правоотношениях и не представивших встречное исполнение.

Выгодоприобретателем от совершенных сделок являлся, по – мнению истца, мажоритарный участник ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО8, близкие родственники которого и он сам выступали конечными получателями денежных средств (или имущественной выгоды в иной форме в случае уплаты обществом налогов).

Арбитражным судом установлено, что основной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» является хозяйственная деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов; Общество обладает лицензий на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ответчик (ФИО3), возражая относительно исковых требований указал, что все перечисления осуществлялись в целях оплаты обязательств по договорам, заключенным Обществом.

Так, относительно расчетов между Обществом «Альфа Инжиниринг» и ООО «Чистопольский рыбный завод» судом усматривается, что 16 июня 2017 года между Обществом («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбный завод» («Покупатель») был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять поставку рыбы «Покупателю» (т.2, л.д.100).

Договор от 2017г. с третьим лицом со стороны ООО «Альфа Инжиниринг» подписан ФИО2, являющимся на тот момент директором общества.

Договор поставки его сторонами исполнялся длительное время, общество поставляло заводу (покупатель) рыбу, а покупатель ее оплачивал, о чем свидетельствуют, в частности, акты сверок взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями обеих организаций (т.2, л.д.122-125).

Наличие задолженности перед ООО «Чистопольский рыбный завод» в размере 5 600 886руб. не может быть признано судом следствием неправомерных действий ответчиков, поскольку предпринимательская деятельность имеет риски, объемы вылова рыбы могли снизиться по различным причинам (погодные условия, малое количество работников и т.д); задолженность образовалась в результате получения денежных средств в размере предварительной оплаты за рыбу, соответственно, Общество, непоставив товар, но получив предварительную оплату, обязано вернуть чужие денежные средства.

Более того, наличие задолженности подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А65-32421/2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности Общества являются «рыболовство» (вылов рыбы), «рыбоводство» (разведение рыбы), переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, «торговля» (продажа), следовательно, заключение и исполнение договора поставки для истца являлось обычной хозяйственной деятельностью, соответствующей указанным основным видам деятельности общества. Более того, как ранее было указано судом, договор был заключен самим ФИО2, следовательно, участник общества знал о наличии договорных отношений с заводом еще с 2017г.

Относительно расчетов с ФИО8 суд усматривает, что 11 июля 2019 года между Обществом и ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 обязался предоставить в аренду Обществу моторное судно «Вятка», 2014 года вып. с лодочным подвесным мотором Suzuki DT40 WS, 2014 года вып., а Общество обязалось уплачивать установленную договором арендную плату (т.2, л.д.101).

Кроме того, 01 января 2020 года между Обществом и ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 обязался по заданию Общества изготовить рыболовные сети (сетеполотно из мононити, высота - 6 метров, размер ячейки - 40 мм), а Общество обязалось принять работу и оплатить ее (т.2, л.д.102).

Также 11 января 2021 года между Обществом и ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 обязался предоставить в аренду Обществу снегоход «Arctic Cat Bearcat Turbo», 2006 года вып., а Общество обязалось уплачивать установленную договором арендную плату (т.2, л.д.103).

Указанные договоры заключены Обществом для возможности осуществления основных видов деятельности, в частности, рыболовство; факт исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.7-30).

Относительно расчетов с ФИО5 суд усматривает, что 23 сентября 2021 года между Обществом и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 обязался по заданию Общества изготовить рыболовные сети (сетеполотно из мононити, высота - 6 метров, размер ячейки - 40 мм), а Общество обязалось принять работу и оплатить ее (т.2, л.д.104).

Также 23 сентября 2021 года между Обществом и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 обязался по заданию Общества оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их (т.2, л.д.105-106).

Указанный договор также был заключен в связи с текущей производственной необходимостью для возможности осуществления Обществом основных видов деятельности, в частности, рыболовство и хранение рыбы; факт исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.32-35).

Относительно расчетов с ФИО9 суд усматривает, что 03 августа 2021 года между Обществом и ФИО9 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО9 обязался по заданию Общества изготовить рыболовные сети (сетеполотно из мононити, высота – 6 метров, размер ячейки - 40 мм), а Общество обязалось принять работу и оплатить ее (т.2, л.д.108).

Также 3 августа 2021 года между Обществом и ФИО9 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО9 обязался предоставить в аренду Обществу моторное судно «НОВА-590», 2019 года вып. с лодочным подвесным мотором YAMAHA 150, а Общество обязалось уплачивать установленную договором арендную плату (т.2, л.д.107).

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.35-44).

Относительно расчетов с ФИО10 суд усматривает, что 10 октября 2019 года между Обществом и ФИО10 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО10 обязался по заданию Общества изготовить рыболовные сети (сетеполотно из мононити (0,2 мм), высота - 6,5 метра, размер ячейки - 45 мм), а Общество обязалось принять работу и оплатить ее (т.2, л.д.111).

Также 10 октября 2019 года между Обществом и ФИО10 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО10 обязался по заданию Общества оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их (т.2, л.д.109).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.44-67).

Относительно расчетов с ФИО11 суд усматривает, что 7 сентября 2021 года между Обществом и ФИО11 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО11 обязался предоставить в аренду Обществу трактор МТЗ-80, 1982 года вып., а Общество обязалось уплачивать установленную договором арендную плату (т.2, л.д.112).

Также 7 сентября 2021 года между Обществом и ФИО11 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО11 обязался оказать Обществу услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники - трактора МТЗ-80, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их (т.2, л.д.113).

Как пояснил в отзыве ответчик, ФИО3, указанные договоры заключены в связи с отсутствием у Общества собственного аналогичного имущества, которое обеспечивало бы возможность осуществления Обществом основных видов деятельности, а также в связи с отсутствием у Общества работника, имеющего соответствующую квалификацию для эксплуатации указанной спецтехники. Фактическое оказание слуг подтверждается представленными в материалы дела чеками и актами (т.5, л.д.69-77).

Относительно расчетов с ФИО12 суд усматривает, что 1 января 2022 года между Обществом и ФИО12 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО12 обязалась оказать Обществу услуги по выборке рыбы из рыболовных сетей, обработке рыбы (сортировка, переработка) и выполнить работы по ремонту повреждений рыболовных сетей, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их (т.2, л.д.114).

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.79-82).

Относительно расчетов с ФИО13 суд усматривает, что 1 января 2022 года между Обществом и ФИО13 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО13 обязалась оказать Обществу услуги по выборке рыбы из рыболовных сетей, обработке рыбы (сортировка, переработка) и выполнить работы по ремонту повреждений рыболовных сетей, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их (т.2, л.д.115).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.83-89).

Относительно расчетов с ФИО14 суд усматривает, что 20 июня 2022 года между Обществом и ФИО14 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО14 обязалась оказать Обществу услуги по выборке рыбы из рыболовных сетей, обработке рыбы (сортировка, переработка) и выполнить работы по ремонту повреждений рыболовных сетей, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их (т.2, л.д.116). Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.91).

Относительно расчетов с ФИО15 суд усматривает, что 6 октября 2021 года между Обществом и ФИО15 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО15 обязался по заданию Общества изготовить рыболовные сети (сетеполотно из мононити, высота - 6 метров, размер ячейки - 40 мм) и работы по ремонту повреждений рыболовных сетей, а Общество обязалось принять работы и оплатить их (т.2, л.д.117). Исполнение обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками (т.5, л.д.93-94).

Относительно расчетов с ФИО8 суд усматривает, что 17 мая 2019 года между Обществом (Заимодавец) и ФИО8 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/19, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО8 заем на сумму 2 464 901руб. 63коп. путем перечисления указанной суммы в бюджет Российской Федерации (МРИ ФНС России № 12 по РТ) в виде налоговых платежей за ФИО8, а последний обязался сумму займа Обществу вернуть (т.2, л.д.119).

В тот же день, 17 мая 2019 года, между Обществом и ФИО8 было заключено Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым часть вышеуказанного заемного обязательства ФИО8 перед Обществом в размере 190 567руб. 82коп. была погашена зачетом (т.2, л.д.120).

1 сентября 2021 года между Обществом и ФИО8 было заключено еще одно Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым остаток вышеуказанного заемного обязательства ФИО8 перед Обществом в размере 2 274 333руб. 81коп. был погашен зачетом (т.2, л.д.121).

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды холодильного оборудования, акты приема-передачи оборудования, закупочные акты (т.5, л.д.105-118).

Таким образом, оспариваемые истцом платежи Общества в бюджет за ФИО8 были оформлены надлежащим образом в виде договора займа, то есть носили возвратный характер, что не повлекло причинения Обществу негативных последствий (убытков).

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что все указанные выше договоры заключались директором в пределах своих полномочий как исполнительного органа, предусмотренных подпунктом 1 пункта 8.2 Устава Общества, в интересах Общества, для обеспечения его хозяйственной деятельности, связаны с основным видом деятельности общества.

Договоры с самозанятыми были заключены для возможности осуществления обществом своего основного вида деятельности - рыболовство, в частности, сортировка и переработка рыбы, изготовление сетей, предоставление техники для ловли рыбы.

Реальность исполнения всех договоров документально подтверждена первичными документами, все хозяйственные операции надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из представленных договоров обществом либо участником ФИО2 оспорены или признаны недействительными, равно как и отсутствуют доказательства взыскания с третьих лиц денежных средств в качестве неосновательного обогащения; спорные денежные средства физические лица, зарегистрированные в качестве самозанятых, получали в качестве оплаты за оказанные ими Обществу услуги. Обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, суд пришел к выводу, что объективная экономическая целесообразность в заключении спорных договоров поставки, на оказание услуг и аренду техники для Общества обусловлена спецификой хозяйственной деятельности последнего (вылов рыбы), в связи с чем общество нуждалось в предоставлении ему соответствующих услуг по обработке рыбы, ее сортировке, аренды техники и ее ремонта.

Факт использования указанного имущества в реальной хозяйственной деятельности общества подтверждается материалами дела. В частности, ответчик пояснил, что в соответствии с договором от 16.06.2017 № 1 ООО «Альфа Инжиниринг» осуществлял в адрес ООО «Чистопольский рыбный завод» поставку рыбы; состав и объем выловленной и поставленной рыбы только по одной по товарной накладной от 11.12.2021 № 59 на общую сумму 220 000 рублей: лещ - 1 000 кг, щука - 1 500 кг, густера - 500 кг, плотва - 1 000 кг, а всего: 4 000 кг или 4 тонны рыбы.

Указанная деятельность общества обладает собственной спецификой, а именно производится не только вылов рыбы, но и сортировка рыбы, раскладка в тару, погрузка на транспорт, доставка до покупателя, выгрузка; причем, товар является скоропортящимся, ввиду чего на всех этапах производственно-коммерческого цикла необходимо ее сохранять свежей и пригодной для дальнейшей реализации и употребления, что обеспечивается отлаженной системой внутреннего и внешнего контроля, согласованностью действий и сроков: перед отправкой покупателю вся рыба проходит первичную ветеринарно-санитарную экспертизу, после поставки покупателю - вторичную. Каждый факт такой экспертизы фиксируется документально по ветеринарным свидетельствам, в которых отражаются: наименование рыбы, ее объем, количество и вид упаковки, место вылова, производитель, отправитель и получатель.

Согласно справке от 09.06.2022 исх.№ 17, выданной ООО «Чистопольский рыбный завод», организация приобрела у ООО «Альфа Инжиниринг» основную ее продукцию - рыбу в 2019 году - 204 тонны, в 2020 году - 205 тонн, в 2021 году - 247 тонн (т.5, л.д.126).

Арбитражный суд усмотрел, что работа Общества «Альфа Инжиниринг», имела положительную динамику, предприятие наращивало объемы и обороты по вылову и поставке рыбы.

Более того, согласно пояснениям третьих лиц, договоры оказания услуг заключались, обязательства сторон по которым исполнялись в действительности (т.12, л.д.18-19, 27-30, 35); указанное также подтверждают журналы учета сданной рыбы за период 2019-2022 годы (т.7, л.д.124-215); справки о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД 1151078) за период 2019-2022 годы, сданные Обществом в налоговый орган (т.8, л.д.1-175); расчеты по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за период 2019-2022 годы, сданные Обществом в налоговый орган (т.9, л.д.1-58).

Согласно пояснениям ответчика, вылов рыбы осуществлялся рыболовецкими звеньями (бригадами) на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдачу которых организовал, обеспечивал и контролировал директор Общества ФИО3 Рыболовецкие звенья, которые имели небольшие квоты на вылов рыбы и, соответственно, осуществляли вылов относительно небольшого объема рыбы, действительно, использовали для вылова рыбы свои небольшие суда (моторные лодки), свои рыболовные сети, свой инвентарь, стандартную технологию лова рыбы и перед сдачей рыбы в приемном пункте самостоятельно эту рыбу сортировали. Поскольку такие рыбаки занимались лишь выловом рыбы и ее сдачей в приемном пункте, за что и получали свое вознаграждение, то на последующих этапах производственного процесса они не участвовали, поэтому дальнейшая судьба сданной в приемном пункте рыбы им не была известна.

Между тем, как указывал ответчик, основную добычу (вылов) рыбы осуществляли рыболовецкие звенья под непосредственным руководством ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ответчика ФИО3; именно возглавляемые ими рыболовецкие звенья имели большую квоту по вылову рыбы и, соответственно, обеспечивали Обществу основной объем добычи рыбы. Необходимость в использовании техники (трактор, лодки, снегоходы) объясняется большими объемами вылавливаемой рыбы рыболовецкими звеньями под руководством вышеуказанных лиц (ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО3), особенностью технологии промышленного рыболовства, перенятой у промысловиков водохранилищ астраханского и ставропольского регионов, называемой «выловом на съем», а также охватом значительной акватории Нижнекамского водохранилища, где происходила рыбодобыча, так, рыболовный участок № 9 (Менделеевский) занимает площадь 4 810 га, рыболовный участок № 10 (Челнинский) занимает площадь 24 100 га, рыболовный участок № 11 (Агрызский) занимает площадь 9 200 га, а всего: 38 110 га или 381 кв.км. Заниматься промышленным рыболовством на такой площади, без спецтехники, на обычных моторных лодках невозможно. Учитывая такие большие объемы промышленной добычи рыбы, в дер. Кулушево Тукаевского района Республики Татарстан был организован дополнительный приемный пункт рыбы, где ее перебирали. Это место было выбрано не случайно: с 2020 года ФИО3 является председателем Местной Тукаевской районной общественной организации охотников и рыболовов общества охотников и рыболовов Республики Татарстан «Татохотрыболовобщество», которая имеет право использования акватории Нижнекамского водохранилища в районе дер. Кулушево Тукаевского района Республики Татарстан для размещения плавательных средств.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО22 от 11.11.2022, который работал в ООО «Альфа Инжиниринг» по договору подряда в 2019-2022гг. бригадиром рыболовецкого звена (т.12, л.д.27); который указывает, что для вылова рыбы бригада использовала свою лодку; ГСМ заправляли сами. Сети рыболовные в основном приобретали сами, но механический износ сетей очень высокий, они быстро расходуются, указал на необходимость наличия постоянного запаса сетей. В своих пояснениях указал, что в сезон вылова, особенно в 2021 году, от ООО «Альфа Инжиниринг» регулярно получали рыболовные сети, что являлось серьезной помощью для рыбаков. От других рыбаков слышал, что им тоже выдавались сети. В сезон вылова, когда не хватало времени на выборку рыбы из сетей, нанимались люди для выборки и сортировки рыбы. Они же перебирали и готовили сети для следующей постановки сетей. Решением этих вопросов занимался директор ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО3 ФИО22 известно, что ФИО3 давно работает директором Общества и также занимается выловом рыбы.

В материалы дела также представлены нотариально заверенные пояснения ФИО23 от 11.11.2022 (т.12, л.д.27-28), который указал, что состоял в гражданско-правовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" в период с 06 июня 2021г. по 31 декабря 2021г. и с 01 января 2022г. по 02 августа 2022г., работал на основании договоров подряда и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадиром рыболовецкого звена. В 2021 году в виде эксперимента работа осуществлялась рыболовецким звеном в летний период на арендованных промысловых судах: на моторном судне «НОВА-590» с лодочным подвесным мотором YAMAHA 150, а в зимний период - на арендованном снегоходе «ArcticCatBeareatTurbo». Результат был достигнут, и приняли решение в 2022г. приобрести промысловое судно с такими же техническими возможностями. В связи с тем, что в выданном ФИО23 разрешении на 2021г. был предусмотрен значительный объем квот (чуть меньше 10% от общих квот на 2021 год), необходимость в большом количестве сетей, а также их ремонте, стояла остро. Рыбаки-промысловики за сезон расходуют немалое количество сетей и сети всегда должны быть в запасе. Рыболовная сеть считается малоценным расходным инвентарем, быстро приходит в негодность, и ООО «Альфа Инжиниринг» в лице руководителя ФИО3 закупало сети у сторонних лиц и выдавало рыбакам, а также осуществляло ремонт поврежденных сетей. Был использован опыт промысловиков южных водохранилищ РФ (Астраханских и Ставропольских областей) вылова (добычи) рыбы (на съем), при котором выборка рыбы из сетей, дальнейшая переборка и сортировка по видовому (размерному) ряду происходила непосредственно на приемочных пунктах. При этом сети выставляются в вечернее время, а снимаются из воды ранним утром. В связи с большими объемами квот, вылов рыбы был значительный, поэтому переборкой, сортировкой рыбы, а также переборкой и укладкой сетей для следующего лова занимались другие люди, нанятые Обществом. ФИО23 известно, что ФИО3 был не только директором Общества, но и сам занимался выловом рыбы на основании разрешения. За время работы в Обществе ФИО3 показал себя только с положительной стороны; работал добросовестно и профессионально и стремился внедрить новые решения и методы для работы.

Согласно нотариально заверенным пояснениям ФИО24 от 11.11.2022 (т.12, л.д.28 оборот), работал в 2021-2022гг. помощником бригадира рыболовецкого звена ФИО23, который заключал договор подряда на вылов рыбы с ООО «Альфа Инжиниринг». Для вылова рыбы бригада использовала арендованное промысловое судно: лодка «НОВА-590» с лодочным мотором YAMAHA 150, а зимой арендовали снегоход «ArcticCatBearcatTurbo». ГСМ заправляли сами. Сети рыболовные быстро изнашиваются, рвутся, постоянно надо закупать, иметь в запасе, периодически получали сети от директора ФИО3. Рыбу добывали большими уловами. Из сетей выбирать рыбу не было времени, этим занимались другие люди, которых нанимал ФИО3. Вечером выставляли сети, рано утром снимали. И ремонтом сетей также занимались другие люди. Они же перебирали и укладывали сети для следующей рыбалки. Осведомлен, что ФИО3 давно работает директором Общества. Сам ловит рыбу со своей бригадой.

Согласно нотариально заверенным пояснениям ФИО19 от 11.11.2022 (т.12, л.д.29) следует, что работал бригадиром рыболовецкого звена по договору подряда в 2019-2020гг. в ООО "Альфа Инжиниринг". Транспорт для ловли рыбы имел собственный. Сети рыболовные покупал в основном сам. Вместе с тем, поскольку сети быстро приходят в непригодность, то по просьбе ФИО19 от Общества выделено несколько десятков сетей. Осведомлен, что ФИО3 сам также ловил рыбу.

Согласно нотариально заверенным пояснениям ФИО25 от 28.02.2023г. (т.12, л.д.29 оборот-30), состоял в гражданско-правовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» в период с 2015 года по 2022 год включительно, ловил рыбу на Агрызском рыбопромысловом участке (АРПУ). В период, когда генеральным директором Общества был ФИО3, для вылова рыбы в интересах Общества действительно получал от него разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также рыболовные сети, которые по мере необходимости сдавал ему на ремонт, получал от него после ремонта, каждый раз ставя свою личную подпись в личных карточках учета выдачи рыболовных сетей. Летом 2022 года позвонил ФИО3 и попросил возвратить ему все рыболовные сети, которые были в распоряжении ФИО25, сети были возвращены.

В судебном заседании 29.05.2023г. был опрошен свидетель ФИО26, предупрежденный судом об уголовной ответственности, который пояснил, что работает в ООО «Альфа Инжиниринг» с 2017 года по настоящее время. Пояснил, что сначала работал при руководителе ФИО2; с ФИО3 лично не знаком, указал, что ФИО3 приезжал на участок - видел его, знал, что ФИО3 занимал ранее должность инженера по добыче. В 2021-2022 году ФИО2 не видел на месте работы. Также дал показания, что работал в Менделеевском районе, РТ, с.Ижевка; добывал рыбу; рыбу добывал на лодках, лодки принадлежали свидетелю, в бригаде было обычно двое людей (жители села, помощники без трудоустройства в Обществе); после вылова рыбы, сортировали ее, после взвешивания привозили на приемку в холодильник в с.Ижевка. Сети были личные, ремонтировали сами. ФИО8 лично не знал. Пояснил, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ему не известны, с указанными лицами не знаком. Относительно ФИО13 указал, что данное лицо является супругой приемщика, она также принимала рыбу. Также указал, что в осенний период для вылова следуют на тарантайках, зимой - снегоходом, транспорт личный, как и у каждого рыбака. Сортировка осуществляется первоначально рыбаками, затем совместно с приемщиком. Объем рыбы в день может достичь до 50 кг, зависит от погодных условий; в прошлом году (2022г.) рыбу ловили в Нижнекамском водохранилище, недалеко от с. Ижевка, примерно 5-7 км. У каждого рыбака свой участок, сети не приобретаются готовыми, закупается материал, сети изготавливаются.

Как указывает ответчик, значительные объемы работы и добычи рыбы требовали использования более крупных (промысловых) судов и спецтехники с мощными моторами, в том числе арендованных Обществом (моторное судно «Вятка» с лодочным подвесным мотором Suzuki DT40 WS; моторное судно «НОВА-590» с лодочным подвесным мотором YAMAHA 150; снегоход «Arctic Cat Bearcat Turbo»; трактор МТЗ-80), большое количество сетей и спецодежды, закупаемых Обществом (в том числе у ФИО8, у ООО «Сенат»), а также морозильное (холодильное) оборудование для хранения рыбы до этапа ее реализации (указанное оборудование было арендовано у ФИО8, у ООО «Чистопольский рыбный завод» и было размещено в с. Красный Бор, с. Ижевка, с. Биюрган).

Из вышеизложенного следует, что к работам по переборке и сортировке рыбы Обществом привлекались граждане, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" на основании Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход". Они же перебирали рыбу и ремонтировали сети для следующей рыбалки, а также выполняли работы, связанные с хранением рыбы в морозильниках и готовили рыбу для дальнейшей реализации.

Другие граждане, оформленные в качестве самозанятых, производили изготовление рыболовных сетей, занимались ремонтом поврежденных сетей, осуществляли техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

Так, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица (ФИО11), в которых указал, что по договору оказания услуг, третьим лицом Обществу «Альфа Инжиниринг» оказаны услуги по предоставлению в аренду колесного трактора в 2021 году, на момент предоставления техники, трактор принадлежал третьему лицу. Услуги оказаны полностью, приняты заказчиком, о чем оформлены акты оказанных услуг. Сделки имеют реальный характер. (т.12, л.д.35).

Согласно письменным пояснениям третьего лица (ФИО16), оказывали услуги по ремонту сетей; ФИО3 сам привозил сети на ремонт и сам забирал их после ремонта. Ремонтом сетей и переборкой рыбы ФИО16 занималась практически весь год, начиная с февраля 2021 года, о чем официально был заключен договор. 28 сентября 2021 года между ФИО16 (исполнитель) и ООО «Альфа Инжиниринг» (заказчик) был подписан договор об оказании услуг по обработке рыбы (сортировка, переборка) и услуг по ремонту поврежденных рыболовных сетей, хотя, как указано выше, фактически работать ФИО16 начала еще в феврале 2021 года по первоначальной (устной) договоренности с ФИО3; третьим лицом Обществу «Альфа Инжиниринг» оказаны услуги по ремонту сетей и сортировке рыбы. Услуги оказаны полностью, приняты заказчиком, о чем оформлены акты оказанных услуг (т.12, л.д.18-19).

Следовательно, граждане, оформленные в качестве самозанятых, оказывали Обществу услуги и выполняли работы, которые требовались при приемке больших объемов рыбы в приемных пунктах, а также на последующих этапах производственно-технологического процесса: при хранении рыбы и ее предпродажной подготовке. Такие услуги и работы выходили за пределы компетенции рыбаков и не входили в круг их обязанностей, что следует из содержания договоров подряда и соответствует их условиям.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ, регулирующего деятельность физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, следует, что профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Таким образом, самозанятые выполняют работы или оказывают услуги на основании гражданско-правовых договоров, но не трудовых договоров; исходя из содержания статей 11 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства к «самозанятым» не применимы.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствует о реальности спорных сделок и об исполнение обязательств сторонами, арбитражный суд отказал в заявленном иске.

Арбитражный суд также обоснованно отметил, что директор общества ФИО3 был избран участниками общества в 2017г. единогласно, до момента смерти участника общества ФИО8 истец участия в общих собраниях не принимал, интереса к деятельности общества не проявлял.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Изучив дополнение к апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что оно представляет собой выдержки из нормативных актов и разъяснений высшей судебной инстанции, между тем выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным апеллянтом нормам материального права и практике их применения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-20259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский