Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-157794/2019

654/2020-10374(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-157794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. (резолютивная часть от 28.10.2019г.) по делу № А40-157794/19

по иску ООО "СТР КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТР КОНСТРАКШН" (Подрядчик) предъявило АО "ГУОВ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 168 521,64 рубля по договору от 3 ноября 2017 г. № 1719187375012554164000000/2017/2-3906, процентов за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 10 января 2019 г. по 17 июня 2019 г., а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2019 г. по 17 июня 2019 г.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору от 03.11.2017 № 1719187375012554164000000/2017/2-3906 в размере 2 471 250,62 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 03.11.2017 № 1719187375012554164000000/2017/2-3906 в размере 135 000,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2019г., изготовленным в полном объеме 31.10.2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СТР КОНСТРАКШН" задолженность в размере 3 168 521 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 948 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 650 руб. 3 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТР КОНСТРАКШН" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по строительству здания столовой из сруба «на выполнение полного комплекса работ по строительству сектора № 4 Зоны подготовки специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/17-27).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение работ – 30 календарных дней с даты заключения Договора; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 45 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, его цена составляет 5 053 682,26 рубля.

Согласно п. 3.3 Договора цена является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случает, если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объему стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная п. 3.1 Договора. В этом случае цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Ответчик во встречном исковом заявлении предъявляет ко взысканию неустойку, возникшую у истца в результате просрочки выполнения работ по Договору.

Согласно доводам встречного иска, по состоянию на 20 мая 2019 г. работы, предусмотренные условиями Договора, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора); начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Ответчиком (истцом по встречному) рассчитана неустойка в размере 2 471 250,62 руб. за период с 03.12.2017г. по 20.05.2019г.

Однако, как установлено судом, фактически работы выполнены подрядчиком в установленные Договором сроки, результат передан генподрядчику в завершённом виде в декабре 2017 года, то есть в пределах договорных сроков. Задержка в подготовке и подписании актов не зависела от действий подрядчика.

Также суд учитывает, что истец выполнял полный комплекс работ по строительству сектора № 4 Зоны подготовки специалистов Вооруженных сил

Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка» (шифр объекта Т-41/17-27).

Объектами строительства являлись «Беседка», «Художественная мастерская» (договор от 12 октября 2017 г. № 1719187375012554164000000/2017/2-3468) и «Столовая» (договор от 3 ноября 2017 г. № 1719187375012554164000000/2017/2-3906).

Все 3 объекта входили в «полный комплекс работ», акты подписывались по всем 3-м объектам, паспорта передавались по 3-м объектам и документация по исходящему письму от 30 ноября 2018 г. № 3011-05 передавалась также по 3-м объектам.

Требования по Договору № 1719187375012554164000000/2017/2-3468 рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-159665/19. В указанном деле, генподрядчик ссылался на аналогичные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-159665/19 с АО «ГУОВ» взыскано в пользу ООО «СТР Констракшн» задолженность в размере 113 373 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 рублей.

Встречные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также являются неправомерными, на основании следующего.

По мнению АО «ГУОВ», в случае неисполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные п. 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Формулировка пункта 5.2 Договора, вне зависимости от того, что она содержит отрицание ответственности, свидетельствует об установлении именно ответственности за просрочку выполнения работ и предусматривает неблагоприятные последствия именно при возникновении просрочки.

Кроме того, просрочка не является отсрочкой или рассрочкой платежа, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение обязательств.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. (резолютивная часть от 28.10.2019г.) по делу № А40-157794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.