Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А50-16398/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20526/2016-ГК
г. Пермь
15 февраля 2017 года
Дело № А50-16398/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,


при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М. К., представитель по доверенности № 075 от 19.01.2017;

от ответчика – товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94»: Калинина С. П., представитель по доверенности от 29.12.2015;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2016 года по делу № А50-16398/2016,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 143 650,61 руб.

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы в опровержение выводов суда о преюдициальном значении судебного акта по делу № А50-18303/2013 указывает на то, что в деле № А50-18303/2013 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Комсомольский проспект 94" были заявлены требования о взыскании задолженности за период с января по июнь 2013 года. Основанием для отказа в требованиях явилось недоказанность ООО "ПСК" своего статуса теплоснабжающей организации. Вместе с тем в настоящем деле предъявлены требования за период с июля 2015 года по апрель 2016 года с учетом приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года», которым ООО "ПСК" признано единой теплоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Комсомольский проспект 94". По мнению истца, правоотношения по оплате между ответчиком и третьим лицом не свидетельствуют о фактически сложившихся между ними отношениях по поставке тепловой энергии, поскольку энергопринимающие установки ответчика не присоединены к сетям ПАО "Т Плюс". Указал, что ПАО «Т Плюс» принимало денежные средствам от ответчика, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-18303/2013 и А50-9020/2015.

Учитывая присвоение истцу статуса ЕТО, ООО "ПСК" полагает, что в силу п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика. Считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют о факте приобретения тепловой энергии обществом «ПСК» у ПАО «Т Плюс».

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не направлены, явка представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения № 61-1309М (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2012 не заключен (л.д. 33 (оборот) - 38 том 1). Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий стороны в материалы дела не представили. Отсутствие заключенного между сторонами договора не оспорено. Кроме того, данное обстоятельство установлено судебными актами

по делам №А50-18303/2013 и №А50-9020/2015.

Ответчик управляет многоквартирным жилым домом № 94 на Комсомольском проспекте в г. Перми.

Указанный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом для приготовления горячей воды (бойлер).

Таким образом, в дом ответчика поставляется тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения.

Объем поставляемой ответчику тепловой энергии фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета и определен истцом на основании его показаний.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии по расчету истца составляет 1 143 650,61 руб., оплата ответчиком не производилась, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1 143 650,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени ООО "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.

Истец настаивает на том, что именно он поставляет ответчику тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Комсомольский проспект 94" не оспорен.

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Комсомольский проспект 94" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.

Отношения по теплоснабжению урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Истец считает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Судебными актами по делу № А50-18303/2013 ООО «ПСК» отказано во взыскании задолженности за период с января по июнь 2013 года по поставке тепловой энергии, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих статус ООО "ПСК" в качестве теплоснабжающей организации для ТСЖ "Комсомольский проспект 94".

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу №А50-9020/2015, которыми с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" взыскано неосновательное обогащение в виде ошибочной оплаты за тепловую энергию.

Схема взаимоотношений истца и ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ТГК-9") многократно исследована арбитражным судом в других делах, где также исполнителями коммунальных услуг оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК № 9" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Тем самым, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Комсомольский проспект, 94, в спорный период являлось ПАО «Т Плюс», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «ПСК» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии в пользу ПАО «Т ПЛЮС», что подтверждается материалами дела (л.д. 132-141 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминируюшим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, действия истца, направленные на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушение антимонопольного законодательства являются злоупотреблением правом.

Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, которым ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно установлено отсутствие у истца сети теплоснабжения непосредственно или опосредованно присоединенной к жилому дому ответчика, а также установлен факт сложившихся договорных отношений между ПАО «Т ПЛЮС» и ответчиком.

Более того, из платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 131 – 141 т.1) следует, что тепловая энергия, потребленная в спорном периоде оплачена ответчиком в адрес ПАО «Т Плюс» (кроме того, в материалах дела имеются счета на оплату, выставленные ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика, за период предшествующий спорному (л.д. 142 – 185 т.1).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу № А50-16398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


Н.Г.Масальская



С.А.Яринский