Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А54-2510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2510/2020
г. Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.07.2019);

от Администрации города Рязани: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Рязани, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А542510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее - общество, ООО «Ноев ковчег») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Рязани (далее - администрация) от 10.01.2020 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 10.01.2020 № 02/1-17-368-О, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу заявления от 25.12.2019 (вх. № 02/1-17-368) о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по вышеуказанному адресу в срок 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актамиадминистрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ноев ковчег», частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части способа восстановления нарушенного права общества; изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части выводы, противоречащие закону и материалам дела, начиная с абзаца 4 страницы 9 по абзац 4 страницы 12 включительно. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Ноев ковчег» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб администрации и инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, находящемся в собственности ООО «Ноев ковчег».

Письмом от 10.01.2020 № 02/1-17-368-О администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и указав, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327 расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации от 22.01.2016 № 130 «Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская». Размещение торгово-офисного центра на указанном участке проектом не предусмотрено. Для размещения объекта на указанном участке необходимо внести соответствующие изменения в проект планировки территории согласно установленной процедуре. Согласно уведомлению инспекции от 29.05.2019 № 3 выявлена самовольная постройка, частично построенный объект, в отношении которого подано заявление о получении разрешения на строительство. Выдавая разрешение на уже возведенный объект капитального строительства, администрация превысит полномочия органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права общества в данном случае является обязание администрации повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство в установленном порядке.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных положений закона уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 18КГ17-286, от 13.02.2019 № 44- КГ18-32.

Между тем, как установлено судами, в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной документации.

Довод администрации и инспекции о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы элементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).

Таким образом, проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального строительства, возводимые на данной территории не относятся к числу элементов планировочной структуры. Их отсутствие на схеме проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на их строительство, если они соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и не нарушают установленных красных линий.

В данном случае доводов о несоответствии возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка или о нарушении установленных красных линий администрацией не заявлено.

Для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка заявителю выдается градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), источниками информации для подготовки которого являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (части 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Судами установлено, что ГПЗУ содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку. Проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки, в связи с чем доводы о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по изложенным в нем основаниям является незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от 25.12.2019 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выбор способа устранения нарушенного права осуществляется судом исходя из установленных судом обстоятельств спора, реализация положений статьи 201 АПК РФ должна обеспечивать скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, общество не учитывает, что принимая решение об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации рассмотреть заявление, а не выдать разрешение на строительство, суд обоснованно исходил из того, что вопрос оценки соответствия представленных документов установленным требованиям относится к исключительной компетенции администрации, которой в данном случае в полной мере не были изучены и оценены представленные обществом документы (отказ мотивирован невозможностью выдачи в данном случае разрешения на строительство). При таких обстоятельствах нарушенное право может быть восстановлено путем возложения на администрацию обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в установленный судом срок в соответствии с действующим законодательством, не предрешая существа решения, которое должно быть принято с учетом оценки предусмотренных законом оснований для выдачи разрешения на строительство либо для соответствующего отказа.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что судебные акты в данной части исполнены администрацией, которой отказано в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что администрацией не была дана оценка необходимости проведения и представления экспертизы проектной документации в связи с наличием у объекта строительства признаков массового пребывания граждан и оценка разделов проектной документации, являются избыточными с учетом избранного судом способа восстановления нарушенного права, однако они не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Ноев ковчег».

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А542510/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева