Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А73-22586/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5132/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение от 02.08.2024

по делу №А73-22586/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО5

о привлечении ФИО1, ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «СК «Звезда», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 в отношении ООО «СК «Звезда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 02.09.2022 ООО «СК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 20.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «СК «Звезда».

Требования обоснованы ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.08.2024 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом от 02.08.2024, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение суда от 02.08.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен статус ФИО1 как контролирующего должника лица. Обращает внимание, что ФИО1 после увольнения с должности не должен был, и не имел права вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о единоличном исполнительном органе должника, данная функция осуществляется вновь назначенным директором. Ссылается на то, что ФИО3 директора не назначил, фактически сам приступил к исполнению функций единоличного исполнительного органа должника. Также обращает внимание, что мотивы Грановского РП.Л. по не назначению иного директора должника (после увольнения ФИО1) либо возложения обязанности на себя - не ясны, но назвать их добросовестными не представляется возможным. Указывает, что в части наличия подписей ФИО1 в документах, поданных от имени должника в надзорные органы, в ходе процедуры конкурсного производства, очевидно, что они были оставлены в документах не ФИО1 Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об управлении ФИО1 (в период после 10.06.2020) Обществом -должником. По мнению заявителя жалобы, с даты увольнения ФИО1, ФИО3 обладал всей документацией должника, однако не передал управляющему. Считает, что сокрытие ФИО3 факта увольнения ФИО1 – под определение добросовестного руководителя не подпадают. Также ссылается на то, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника - не принимались, судьба, оставленных на стройплощадке ТМЦ должника не установлена, мер по взысканию стоимости ТМЦ - не принято, что является прямыми убытками должника. В связи с чем, полагает, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку действиям управляющего.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 02.08.2024 в части, принять новый судебный акт, отказав в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал участника Общества - контролирующим должника лицом. Обращает внимание, что ФИО3 фактически исполнил запрос конкурсного управляющего в полном объеме, и представил допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче управляющему документов и материальных ценностей. Ссылается на то, что товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе Общества не были переданы исполнительным органом (директором) ФИО1 Указывает, что в адрес руководителя Общества – ФИО1 также было направлено требование о предоставлении информации, документов и отчетов, однако, ФИО1, как бывший руководитель должника уклонился и не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации учредителю и не произвел необходимых юридически значимых действий по передаче документации и информации. По мнению заявителя жалобы, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника общества – ФИО3 и несостоятельностью должника суд неверно распределил бремя доказывания и не учел положения пунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит определение суда от 02.08.2024 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Конкурсным управляющим 23.09.2024 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, заявителю предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Однако, конкурсный управляющий, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в процессе судебного заседания к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, конкурсный управляющий также не предпринял.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве определен порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов; а также на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «СК «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011, основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 ОКВЭД); учредителем должника является ФИО3, генеральным директором - ФИО1

При этом установлено, что ФИО3 являлся исполнительным директором, согласно трудовому договору от 03.04.2017 №2, в должностные обязанности которого входило, в том числе, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации (предприятия), принятие мер по повышению эффективности работы организации (предприятия), осуществление ими руководства через подчиненных ему руководителей этих подразделений, участие в разработке стратегии организации (предприятия); осуществление управления всеми операциями организации (предприятия) с точки зрения контроля финансов, проведение регулярного финансового и экономического анализа деятельности организации (предприятия), информирование и результатах анализа вышестоящего руководства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как ФИО3, так и ФИО1 в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими лицами должника.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64, абзацу четвертому пункта 1 статьи 94, абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положениями статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Так, в данном обособленном споре, по утверждению конкурсного управляющего, имеет место искажение бухгалтерской документации ООО «СК «Звезда», она является формальной и не отражает сведения о реальной финансово-экономической деятельности должника, в том числе информационная Базы 1С:Предприятия, переданная в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании ее в пользу конкурсного управляющего должником (обособленный спор №А73-22586/2019 (вх.166204)), содержит сведения о деятельности должника только за часть периода с конца 2016 года, начальные остатки введены вручную, ограничивается период ведения базы 2018 годом, в последующие периоды сведения об операциях финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Звезда» в указанную базу не вносились, тогда как в налоговый орган отчетность за 2019-2020 года сдавалась, в 2018 году отчетность не сдавалась, а имеется только в информационной базе 1С с введенными данными «в ручную», учетная политика в соответствии с деятельностью организации корректно не настроена.

Сведения, содержащиеся в информационной базе, не соответствуют сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности, а именно ? строка 1210 «ЗАПАСЫ» Бухгалтерской отчетности за 2016 год составляет 6 597 тыс. руб., по данным информационной базы – 0 тыс. руб. (приложение №2 «Расшифровка значения строки 1210 «ЗАПАСЫ»); Строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» по данным Бухгалтерской отчетности - 5 634 тыс. руб., по данным базы 1С – 5 634 тыс. руб. Но данная сумма введена в ОСВ одной операцией - как ввод остатков на расчетных счетах организации на 31.12.2016 (приложение №3 к заявлению «Расшифровка значения строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты»); Строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» по данным бухгалтерской отчетности – 97 тыс. руб., по данным информационной базы – 43 тыс. руб. В базе 1С данные суммы введены одной операцией как задолженности по состоянию на 31.12.2016 (приложение №4 к заявлению – «Расшифровка значения строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы»); Строка 1310 «Капитал и резервы» по данным бухгалтерской отчетности – 2 439 тыс. руб., по данным базы 1С – 0 тыс. руб. (приложение №5 «Расшифровка значения строки 1310 «Капитал и резервы»); Строка 1520 «Кредиторская задолженность» по данным бухгалтерской отчетности 9 889 тыс. руб., по данным информационной базы – 0 тыс. руб. (приложение №6 «Расшифровка значения строки 1520 «Кредиторская задолженность»). Аналогичные расхождения выявлены применительно к отчетности за 2017 год: данные информационной базы не корректны и не соответствуют показателям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017; Строка 1210 «ЗАПАСЫ» Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляет 22 435 тыс. руб., по данным информационной базы (по сальдо счетов на конец периода формирующих данную строку баланса согласно расшифровке) – 17 122 тыс. руб. (Приложение №7 «Расшифровка значения строки 1210 «ЗАПАСЫ» за 2017 год»); Строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, – 30 843 тыс. руб., по данным базы 1С – 30 430 тыс. руб. (по сальдо счетов на конец периода формирующих строку бухгалтерской отчетности согласно расшифровке, приложение №8 «Расшифровка значения строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017 год»); Строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» по данным Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, – 97 тыс. руб., по данным информационной базы – 43 тыс. руб. В базе 1С данные суммы введены одной операцией как задолженности по состоянию на 31.12.2016 г. (приложение №9 «Расшифровка значения строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» за 2017 год»); Строка 1310 «Капитал и резервы» по данным Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017,– (-18 496) тыс. руб., по данным базы 1С – (-7 721) тыс. руб. - данное значение некорректно в связи с некорректным ведением учета в данной программе (приложение №5 «Расшифровка значения строки 1310 «Капитал и резервы» за 2017 год»); Строка 1520 «Кредиторская задолженность» по данным Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017г. – 85 516 тыс. руб., по данным информационной базы – 70 499 тыс. руб. (приложение №6 «Расшифровка значения строки 1520 «Кредиторская задолженность» за 2017 год»).

Данные о дебиторской задолженности отраженные в информационной базе 1С и бухгалтерской отчетности не коррелируют с показателями Строки 1230 бухгалтерского баланса в размере 10 609 тыс. руб., в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год дебетовое сальдо по счету 60 составляет 6 682 384,69 руб., тогда как оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год содержит сведения о дебетовом сальдо лишь на сумму 1 170 477,07 руб., не раскрыты причины снижения дебиторской задолженности с 2017 по 2018 год с 17 742 тыс. руб. до 10 609 руб.

В соответствии с последней сданной в налоговой орган бухгалтерской отчетностью за 2019-2020 года у ООО «СК «Звезда» имелись запасы в размере 36 315 тыс.руб., тогда как с учетом данных, содержащихся в информационной базе 1С за 2018 год (далее отчетность не велась) размер запасов составил 19 176 800,98 руб.

При рассмотрении обособленного спора №А73-22586/2019 (вх.166204) об истребовании документации, бывшим руководителем и участником должника переданы фрагменты документов по хозяйственной деятельности.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что выявленное им искажение бухгалтерского учета не позволили сформировать конкурсную массу, а отсутствие в полном объеме документов хозяйственной деятельности - выявить основные средства, запасы и дебиторскую задолженность должника в полном размере, провести анализ сделок и их оспорить.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора заявлялись как устные так и письменные возражения по мотивам отсутствия в их распоряжении какой-либо иной документации, приведены доводы о согласовании затрат с заказчиком ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» всех платежей со специального счета АО «ВБРР», открытого во исполнение условий договора подряда от 14.12.2017 №2017-141-8 с заказчиком ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», до направления денежных средств со счета АО «ВБРР» в адрес заказчика ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» направлялись первичные документы на оплату для их согласования с реестрами планируемых переводов, которые после положительного заключения заказчика направлялись на оплату третьим лицам. Оставшиеся после приостановления работ запасы, согласно инвентаризации материалов от 24.04.2018 ООО «СК «Звезда» на объекте: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» оставлены на строительной площадке имеющей пропускной режим, возможности их вывоза не имелось после расторжения договоров подряда как с ООО «ОМО БК», так и с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», хозяйственная деятельность после расторжения договоров не велась.

ФИО1 даны пояснения о том, что дебиторская задолженность, на которую указано управляющим исходя из данных информационной базы 1С за 2018 год, частично возвращена (ООО «Метиз комплект» в размере 757,07 руб., ОАО «Приморское аэроагентсво» - 6 989 руб., ООО «Профит ДВ» - 8 031 руб., ООО «СтройКонтроль» - 29 700 руб.).

Также ФИО1 указано на то, что в 2020 году на момент направления в адрес временного управляющего 02.04.2020 документов и сведений, размер дебиторской задолженности составлял 8 671 835,16 руб., в том числе у ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» - 7 546 835,16 руб. (как встречные исковые требования), у ООО «Песко -Трейд» - 1 125 000 руб., во взыскании данной дебиторской задолженности в последующем судом отказано, иной дебиторской задолженности к 2020 году не имелось.

При этом, ФИО1 приведены доводы об отсутствии руководства деятельностью должника после увольнения в июне 2020 года, в подтверждение чего представлено заявление на увольнение по собственному желанию, уведомление о проведении внеочередного общего собрания, решение единственного участника от 10.06.2020, причинами по которым в бухгалтерской документации имеются грубые нарушения не располагает, в связи с чем заявил о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ФИО7

Однако, конкурсный управляющий, опровергая доводы об отсутствии продолжения руководства Обществом после увольнения, указал на подписание от лица ФИО1 ряда документов, в том числе таких как: акт об оказании услуг от 31.03.2021 №47; письмо, адресованное МИФНС России №3 по Хабаровскому краю (налоговый агент по НДФЛ), расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года, доверенность №1 на ФИО7, бухгалтерский баланс ООО «Строительная компания «Звезда» на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах ООО «Строительная компания «Звезда» за январь-декабрь 2021 года, 08.02.2022 ФИО1 подписал единую налоговую декларацию ООО «Строительная компания «Звезда» за 2021 года, письмо, адресованное МИФНС России №3 по Хабаровскому краю (налоговый агент по НДФЛ); налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 09 месяцев 2021 года; 09.02.2022 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2022 года; 09.02.2022 заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; 09.02.2022 справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23767/2018 от 22.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А51-23767/2018; расчет по страховым взносам за первый квартал 2022 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2022 год; письмо, адресованное МИФНС России №3 по Хабаровскому краю (Налоговый агент по НДФЛ); единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2022 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2022 года; расчет по страховым взносам за первое полугодие 2022 года; сопроводительное письмо, адресованное МИФНС России №3 по Хабаровскому краю; письмо, адресованное МИФНС России №3 по Хабаровскому краю (Налоговый агент по НДФЛ).

Также из копии трудовой книжки ФИО1, следует, что последний с 24.09.2020 уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий ФИО1 как руководителя Общества, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии с подпунктом «л» пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРЮЛ и на что указано управляющим, учредитель юридического лица ФИО3 сведений о смене директора в налоговый орган не представил.

При этом, факт подписания каких-либо документов после увольнения ответчик опровергал, однако в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации его подписи на документах не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не принимать представленные конкурсным управляющим документы в качестве достоверных доказательств продолжения ФИО1 фактического руководства ООО «СК «Звезда» в должности генерального директора.

Более того, в ходе опроса в судебном заседании свидетелем (бывшим главным бухгалтером) даны пояснения относительно взаимодействия с ответчиком и после его увольнения как с руководителем должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 относительно отсутствия руководства ООО «СК «Звезда» после увольнения, как противоречащие приведенным обстоятельствам и материалам обособленного спора.

ФИО1 в 2020 году в адрес временного управляющего 02.04.2020 предоставлены сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 8 671 835,16 руб., в том числе у ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» - 7 546 835,16 руб. (как встречные исковые требования), у ООО «Песко - Трейд» - 1 125 000 руб., во взыскании данной дебиторской задолженности в последующем судом отказано, иной дебиторской задолженности к 2020 году не имелось.

Так, при обращении судом к данным Картотеки арбитражных дел и судебным актам, находящимся в открытом доступе, в рамках дела № А51-23767/2018 установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 с ООО «СК Звезда» в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» взыскано 29 058 906,22 руб. неосновательного обогащения, 1 588 288,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 195,53 руб. неустойки, 193 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 287 000 руб. судебных расходов по экспертизе, во встречных исковых требованиях ООО «СК Звезда» к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в размере 7 546 835 руб. отказано.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 17.12.2019 №А51-25634/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СК Звезда» о взыскании с ООО «ПЕСКО-ТРЕЙД» денежных средств в размере 1 125 000 руб.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует об отказе в удовлетворении встречных исковых требований должника к ООО «ОМО БК» в размере 10 799 812,52 руб. решением Арбитражного суда Приморского края делу №А51-20462/2018 от 25.03.2019, которым с должника взыскано 9 755 183,61 руб. неосновательного обогащения, 416 599,79 руб. санкций, 73 677,64 руб. государственной пошлины.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, с учетом пояснений и исходя из перечисленных арбитражных дел, несоответствие в суммах дебиторской задолженности указанных в бухгалтерском балансе при фактическом раскрытии данных показателей и принятие мер по взысканию не может быть признано в качестве намеренного искажения данных о задолженности в целях сокрытия сведений, следовательно, не может вменяться в качестве эпизода свидетельствующего об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как влекущее за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Далее, как указано ранее в бухгалтерской отчетности ООО «СК Звезда» отражалось:

- наличие запасов в 2017 году в размере 22 435 тыс. руб., в 2018 году (отчетность не сдавалась) по данным информационной базы 1С - 19 176 800,98 руб., в 2019-2020 годах значение запасов составляло 36 315 руб. (из бухгалтерской отчетности за 2019 год в показателях строки 1230 указано о наличии запасов на конец 2017 года в размере 22 435 тыс. руб., в 2018 - 36 315 тыс. руб.);

- дебиторской задолженности в 2017 году в размере 17 742 тыс. руб., в 2018 году (отчетность не сдавалась) по данным информационной базы 1С - 1 170 477,07 руб., в 2019-2020 годах 10 609 руб.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора, бывшим бухгалтером, как свидетелем, даны пояснения о ведении бухгалтерской документации с 2017 года, данные за предыдущие периоды ею взяты из открытых источников, ввиду отсутствия на предприятии ранее программного продукта информационной базы 1С: Предприятие. Компьютер с которого осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности сломался, после чего ею осуществлен ремонт и приняты меры по восстановлению данных программы 1С, дату поломки компьютера и восстановления базы данных не помнит.

При этом, по пояснениям ответчиков, запасы включали в себя в большинстве своем строительные материалы, приобретенные в целях выполнения работ по договорам подряда с ООО «ОМО-Б» и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», при этом с последним не проведена процедура сдачи-приемки работ, что привело к невозможности их списания, в связи с чем в последних сданных бухгалтерских отчетностях по строке баланса 1210 отражен размер 36 615 тыс. руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения обособленного спора, как ФИО1, так и ФИО3 приводились доводы о том, что оставшиеся и не использованные при ведении работ материалы вывезти со строительной площадки, имеющей пропускной режим, не представлялось возможным, заказчику предлагалось оплатить стоимость оставленных материалов, все имеющиеся документы и приложения к договорам переданы конкурсному управляющему, иных не имеется, для приобретения строительных материалов и оплаты контрагентам с целью исполнения договора подряда с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» предварительно согласовывались расходы путем направления документов для их оплаты с обязательным указанием на исполнение договоров в рамках договора с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

Так, из материалов обособленных споров (о включении в реестр), а также судебных актов о взыскании денежных средств с должника заказчиками по делам №А51-23767/2018, №А51-25132/2018 следует о заключении между должником и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» договоров подряда от 14.12.2017 №2017-141-8, с ООО «ОМО-БК» №ОМО-БК-К-2017/12 от 21.04.2017.

Установлено, что ООО «ОМО-БК» по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов №2017/14-1 от 24.03.2017 в качестве соинвестора осуществляет инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием соинвестора - ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках, расположенных в городском округе Большой Камень.

В целях исполнения вышеуказанного договора соинвестирования между ООО «ОМО-БК» и ООО «Строительная компания «Звезда» заключен договор подряда от 21.04.2017 №ОМО-БК-К-2017/12, с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 23.05.2017 №1 и дополнительным соглашением от 10.10.2017 №2, по условиям договора материал которым осуществлялись работы по договору являлся давальческим (иждивением заказчика).

В соответствии с Приложением №2 к договору срок окончания всех работ - май 2018 года.

Однако, по состоянию на дату уведомления об одностороннем отказе от договора 17.07.2018 работы ООО «СК «Звезда» не завершены, договор расторгнут в одностороннем порядке.

При этом, должником выполнена часть работ на сумму 40 384 493,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В то же время, спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствовал, имелся неотработанный аванс в размере 7 280 793,34 и стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого материала в размере 2 474 390,27 руб.

Также установлено, что между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «СК «Звезда» (подрядчик) 14.12.2017 заключен договор №2017-141-8 на строительно-монтажные работы по микрорайону «Шестой».

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда начальный срок выполнения работ определяется с даты подписания договора подряда, конечный срок выполнения работ – 30.04.2018.

Однако, должник с 12.04.2018 перестал выполнять работы, что зафиксировано в актах простоя.

В связи с чем, в адрес должника 25.05.2018 за срыв сроков выполнения работ направлена претензия №2843.

Письмом от 31.05.2018 №3006 истец в адрес ответчика направил требование в течение 10 (десяти) календарных дней устранить недостатки работ, препятствующие приемке работ по акту за март 2018 года, изложенные в письме от 19.04.2018 №1501/C.

Так, неисполнение должником договорных обязательств послужило основанием для направления истцом в его адреса уведомления от 10.07.2018 №4020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В акте осмотра произведенных работ от 20.07.2018 установлено, что работы выполнены с дефектами и недостатками.

В соответствии с письмом от 18.07.2018 №3116/С ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» отказался от приемки, предъявленных ответчиком работ до их комиссионного осмотра, поскольку перечень документов, предъявленных ответчиком к приемке выполненных работ за отчетный период (декабрь 2017 года - апрель 2018 года), не соответствовал требованиям, установленным в разделе 7 «Приемка и документирование работ» договора подряда, и объем предъявленных работ фактически не соответствовал реальному качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

По состоянию на 10.07.2018 со стороны ответчика требования ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» об устранении выявленных недостатков выполненных работ, изложенные в письме от 31.05.2018 № 3006, не исполнены, нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Все дефекты устранены в рамках агентского договора от 12.04.2018 №2018-1411-1, заключенного с ООО «ОМО-БК».

Стоимость затрат, фактически понесенных на устранение дефектов выполненных ООО «СК «Звезда» работ, согласно локальных сметных расчетов №1, 2 Приложения №3 к заключению, фактически выполненных ООО «ОМО-БК» на объекте, составила 8 938 225,06 руб.

Так, должником в лице руководителя ФИО1 при рассмотрении искового заявления в рамках дела №А51-23767/2018 предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 546 835 руб., включающей в себя материалы для производства работ в количестве 59 наименований с начислением на материалы затрат на временные здания и сооружения в размере 1,2 %, непредвиденных затрат в размере 2 % всего на сумму 4 007 312,97 руб. по выставленному счету-фактуре от 25.04.2018 №35 подписанной в одностороннем порядке должником.

Далее, по результатам рассмотрения искового заявления с должника взыскан неотработанный аванс в размере 29 058 906,22 руб. как сумма перечисленных денежных средств за вычетом стоимости устранения дефектов и зачета, во встречных исковых требованиях должника отказано.

При этом, из выписок по счету, представленных конкурсным управляющим, следует о расчетах с контрагентам с использованием счета в Банке ВБРР (АО).

По условиям договора подряда от 14.12.2017 №2017-141-8, расчеты по договору осуществляются в рамках проекта «Строительство жилья для работников судостроительного комплекса «Звезда» и исключительно с пользованием отдельного банковского счета, открытого в Банке ВБРР (АО) (пункт 8.1.1 договора), подрядчик обязан предоставлять Банку ВБРР (АО) сведения о привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору исполнителях (8.1.4), а также указывать в договорах с контрагентами, привлекаемым им в рамках исполнения обязательств по настоящему договору и являющимися исполнителями (пункт 8.1.6).

Далее, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому общая стоимость приобретенных строительных материалов за 2017-2018 год за исключением расходных (саморезы, шпильки, гайки, спецодежда) составила 36 507 074,48 руб., что незначительно отклоняется от данных в последних сданных по итогам 2019-2020 года отчетностях (показатель запасов 36 315 тыс. руб.).

Так, установленные судом первой инстанции обстоятельства в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» относительно отсутствия приемки выполненных подрядных работ, ввиду наличия спора (в том числе по объему, качеству), который рассмотрен по существу в 2021 году, согласуются с доводами ФИО1 о динамике (приросте) и как следствие отражения в составе запасов по статье 1210 баланса за 2020 год, тех строительных материалов, которые фактически учтены при производстве работ, в соотношении с суммой приобретенных по счету материалов и как следствие доводы управляющего о намеренном искажении бухгалтерских показателей судом признаются несостоятельными.

При этом, из материалов обособленного спора по истребованию документации, запасов и как указано конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, документация должника передавалась бывшим руководителем и участником совместно в следующем порядке:

? 28.11.2022 бандероль весом 3,477 кг, содержащая документы должника на 136 листах: отправлена ФИО1 28.11.2022 (копия описи вложения от 28.10.2022, копия почтового конверта, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002041758166);

? 08.12.2022 электронное письмо, содержащее базу данных 1С должника: отправлено ФИО3 08.12.2022 (копия электронного письма);

? 12.12.2022 ценное письмо весом 1,815 кг, содержащее документы должника на 121 листе: отправлено ФИО3 03.12.2022 (копия описи вложения от 03.12.2022, копия почтового конверта, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002051717153);

? 16.12.2022 бандероль весом 4,178 кг, содержащая документы должника на 616 листах: отправлена ФИО3 09.12.2022 г. (копия описи вложения от 09.12.2022, копия почтового конверта, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN150221807RU);

? 23.12.2022 электронное письмо, содержащее документы должника: отправлено ФИО3 23.12.2022 (копия электронного письма); ? 26.12.2022 электронное письмо, содержащее документ должника: отправлено ФИО3 26.12.2022 (копия электронного письма);

? 21.02.2023поступила бандероль весом 0,535 кг, содержащая документы должника на 120 листах: отправлена ФИО3 16.02.2023 (копия описи вложения от 16.02.2023, копия почтового конверта, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002179203200);

? 13.03.2023 поступила бандероль весом 0,630 кг, содержащая документы должника на 108 листах: отправлена ФИО3 06.03.2023 (копия описи вложения 15 от 06.03.2023, копия почтового конверта, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002179232897).

Далее, по результатам поступления документов от контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим составлена опись от 09.12.2022 №1 (приложение к заявлению №1.29), из которой следует о передаче наряду с бухгалтерскими документами (отчетов по проводкам, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), анализа выплат по заработной плате, счетов, оборотно-сальдовой ведомости, отчеты по проводкам, книги покупок продаж, и тд.), документы по работникам (СЗМ-М, СЗВМ-стаж, сведения о страхователе передаваемом в ПФР, копии паспорта и личные данные с реквизитами счетов, приказы о приеме на работу, штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, должностные инструкции), договоры подряда, поставки, страхования, лицензирования, оказания услуг частично с приложениями, учредительные документы, договоры займа, акты списания задолженности с учредителем.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов от контролирующих должника лиц, заявлено об уменьшении требований управляющим, ввиду частичной передачи документации, в том числе указано на необходимость истребования по контрагентам непереданных документов, но отраженных в назначениях платежей (счета на оплату), актов к ним, счетов, спецификаций, ТТН, УПД, а также договоров (17 шт.), бухгалтерских балансов за периоды 2019-2020 года, в том числе расшифровки по строкам баланса по ним и самих запасов.

Определением от 31.05.2023 в истребовании документов и запасов отказано, поскольку судебный акт должен отвечать принципам исполнимости, в то время как ответчиками отрицалось наличие в их распоряжении какой-либо иной документации, запасов (в полном объеме).

Так, применительно к позиции ответчиков о том, что вся документация передана конкурсному управляющему имеющаяся в их распоряжении, как установлено судебным актом об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документации, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям либо к ответственности в форме взыскания убытков при доказанности того, что отсутствие этой документации не позволяет конкурсному управляющему вести эффективную работу по формированию конкурсной массы.

До настоящего времени документация, согласно последним уточнениям при рассмотрении спора об истребовании документации актов, счетов, спецификаций, ТТН, УПД, а также договоры (17 шт.) в части, касаемой приобретения товарно-материальных ценностей, позволяющих идентифицировать их по количественному и качественному показателю не переданы, ФИО1 даны пояснения об их фактическом отсутствии в его распоряжении.

Как вышеуказано, ответчиками приводились доводы о том, что неиспользованные материалы остались на строительной площадке, вывезти которые после расторжения договоров возможности не имелось, работы прекращены в апреле 2018 года, а неиспользованные материалы в количестве 59 наименований отражены в счете-фактуре от 25.04.2018 №35, подписанной в одностороннем порядке должником. Кроме того, в подтверждение доводов об оставлении на строительной площадке всех неиспользованных строительных материалов представлен акт инвентаризации материалов ООО «СК «Звезда» на объекте: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» от 24.04.2018, подписанного производителем работ ООО «СК «Звезда», главным специалистом по надзору за строительством ООО «Судостроительный Комплекс «Звезда», из которого следует об инвентаризации находящихся на строительной площадке неизрасходованных материалов приобретенных должником для выполнения договора подряда (по списку 254 позиции).

Так, судом первой инстанции протокольным определением от 04.07.2024 предложено ООО «ССК «Звезда» представить письменные пояснения, с приложением соответствующих документов (при наличии), относительно судьбы оставленных строительных материалов должником указанных в трехстороннем акте инвентаризации от 25.04.2018, об осуществлении вывоза после расторжения договора подряда с должником строительных материалов должником, о выдаче пропусков на проезд транспорта от имени исполнительных органов должника после расторжения договора, несения расходов кредитором в соответствии с пунктом 17.7.1. договора подряда на очистку строительной площадки, предъявления соответствующих требований должника; ООО «ССК «Звезда», ООО «ОМО-БК» - письменные пояснения с приложением соответствующих документов в которых раскрыть каким образом осуществлялась приемка материалов кладовщиком от подрядчика-должника (при наличии) для осуществления строительных работ, ведения учета материалов подрядчика-должника на складе (кладовщиком), каким образом осуществлялась выдача строительных материалов; ФИО1 - соотнести остатки строительных материалов на строительной площадке указанные в счете-фактуре от 25.04.2018 №35 с актом инвентаризации материалов от 24.04.2018 (соотнести пункты каждого наименования материала), указать каким образом определен расчет стоимости единицы товара в универсальном передаточном документе от 25.04.2018 с приложением документов в обоснование (договоры, спецификации, УПД), раскрыть (письменно) причины не включения в счет предъявленный ООО «ССК «Звезда», бруса доски, также указать с приложением документов у какого контрагента приобреталось (приложить договор, спецификацию, УПД), в случае оставления на строительной площадке иных строительных материалов, не предъявленных к оплате в УПД также соотнести с актом инвентаризации и указать их стоимость с приложением соответствующих документов, кроме того указать на наличие (отсутствие) управленческих решений относительно установления судьбы неотработанных давальческих материалов переданных от ООО «ОМО-БК» в рамках исполнения по договору подряда должнику; с приложением документов в обоснование позиции раскрыть судьбу оборудования, спецодежды, инвентаря и хозяйственных принадлежностей (за исключением указанного в УПД от 25.04.2018) передача которого ранее заявлялась конкурсным управляющим к передаче при рассмотрении заявления об истребовании товарно-материальных ценностей и документов должника (согласно последнему принятому судом уменьшению требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком во исполнение определения суда представлена таблица (корректировка формы соотношения остатков строительных материалов), из которой следует о включении в счет на оплату только части материалов (106 пунктов из указанных в акте инвентаризации в количестве 254 позиции), с приложением скан копий договоров, счетов на оплату и как отмечено управляющим тех документов, которые ранее при истребовании документации не передавались, тогда как в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 неоднократно заявлялось об отсутствии какой-либо иной документации, кроме той, которая уже передана управляющему. Иные позиции из пояснений ответчика включены в КС-2, который не подписан со стороны заказчика, и использование при строительстве в ходе выполнения работ по которым, как указано ранее имелся спор по объему и качеству, брус, доски являются неликвидным активом (бывшими в употреблении).

При рассмотрении искового заявления ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (дело №А51-23767/2018) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению, в том числе, фактически выполненного объема работ должником.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», такими доказательствами являются и заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, суд счел необходимым приобщить к материалам обособленного спора судебную строительно-техническую экспертизу №016-С/2020 от 01.04.2021 ООО «КК «Арктур Эксперт» с приложениями (приложение №2 – локальные сметные расчеты №1 – 3 на фактически выполненные работы) из материалов дела №А51-23767/2018, для оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы, заявленные к оплате в актах о приемке выполненных работ письмами от июня 2018 года и сентября 2018 года в полном объеме на объекте не выполнены, общая стоимость фактически выполненных работ, заявленных в актах №№1, 2 (июнь 2018 года) и №№1, 3 (сентябрь 2018 года) на прокладку сетей теплоснабжения составляет 15 736 041,04 руб. (локальный сметный расчет №1 из приложения №2 к заключению); общая стоимость работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации, заявленных в актах №3 (июнь 2018 года) и 4 (сентябрь 2018 года) составляет 9 156 273,72 руб. (локальный сметный расчет №2 из приложения №2 к заключению); общая стоимость работ по устройству пристенного дренажа, заявленных в актах №4 (июнь 2018 года) и №2 (сентябрь 2018 года) составляет 342 253,32 руб. (локальный сметный расчет №3 из приложения №2 к заключению).

Всего общая стоимость всех выполненных на объекте работ и использованным материалов составила 25 234 568,08 руб.

В таблице 8 экспертного заключения приведен полный анализ видов и объемов работ, указанных в актах между соответствующими по выполняемым работам актам, а также с фактически выполненными работами, в результате которых экспертном установлено, что акты №№1 - 4 переданные в адрес заказчика с претензией в сентябре 2018 года содержат больший перечень видов и объемов работ, в том числе тех, которые на объекте не выполнялись, помимо прочего в актах завышены вес фасонных частей, объем уплотняемого грунта, в актах завышен объем материала на 2 единицы монтажа принято 4 крана, количество фланцев диаметром 65 мм в актах завышено в 2 раза по сравнению с фактически смонтированным, в актах работ (Трубы стальные электросварные прямошовные (ГОСТ 10704-91), наружный диаметр: 159 мм, толщина стенки 4,5 мм, Прокладка стальных трубопроводов в проходном канале при номинальном давлении 1,6 МПа, температуре 150°С, диаметр труб 150 мм) на 1 метр завышен объем материала, объем работ по монтажу кранов диаметром 25, 40, 50, 65,80 мм завышен по сравнению с фактически выполненными, в акте №4 в 10 раз завышен объем бетона конструкций для устройства колодцев, в акте №2 стоимость материалов принята по коммерческим расценкам в текущих ценах с начислением на них дополнительно индексов перевода сметной стоимости, что увеличило стоимость изделий более чем в 6 раз.

В связи с чем, как следует из экспертного заключения, должником завышался объем используемого при ведении работ строительного материала.

В соответствии с составленным экспертом локально-сметным расчетам №№1-3 стоимость материалов, использованных должником по фактически выполненным работам по результатам экспертного исследования, составила общую сумму 2 600 618 руб.

Счет-фактура от 25.04.2018 №35 (приложение к встречному иску в деле №А51-23767/2018 приобщена судом, как документ на который ссылался ответчик в рамках настоящего спора) подписанная в одностороннем порядке должником с указанием в ней всего 59 позиций строительных материалов только дополнительно подтверждает наличие неиспользованных материалов, принадлежавших должнику, дальнейшее движение которых какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ни ФИО1, ни ФИО3 не раскрыта.

В отношении довода ФИО1 относительно вовлеченности всех иных материалов и перечисленных в акте инвентаризации, помимо указанных в счете со ссылкой на неподписанные со стороны заказчика акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных затрат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несостоятельности, поскольку надлежащими доказательствами (статьи 6,95 АПК РФ) не подтвержден, а также противоречит результатам экспертного заключения.

Между тем, бывшим руководителем должника (учитывая установленный судом факт продолжения его руководства после увольнения и осуществления передачи документов как в ходе рассмотрения спора об истребовании, так настоящего спора) не передана документация в полном объеме конкурсному управляющего, позволяющая идентифицировать объем приобретенного материала, конкретизировать его наименование, количественный показатель, а именно транспортные накладные, универсальные передаточные документы, спецификации, оценить движение приобретенных товарно-материальных ценностей, судьбу и вовлеченность всех запасов в рабочий процесс и включения в акт инвентаризации на апрель 2018 года (после прекращения работ) только оставшихся материалов, за исключением тех, которые фактически использованы при выполнении работ.

Также как и сам акт инвентаризации, в отсутствие поименованных выше транспортных документов, так и сопутствующих по поставке с контрагентами (по количеству/объему), не позволяют заключить о включении в данный акт всех тех приобретенных и оставшихся строительных материалов, при том, что из выписки по счету следует о приобретении в том числе песка, который в акте инвентаризации отсутствует, вместе с тем экспертом сделан вывод о завышении объема выполненных работ, холодильного оборудования, электроинструментов, сварочного оборудования, которое приобретено должником и отсутствует в акте.

Помимо этого, не имеется и актов списания такого оборудования и сведений об их дальнейшей судьбе, как трансформатора для прогрева бетона ТСД3-80, углошлиф машина Makita 9069 SF, углошлиф машины Metabo W 9-125 900В, Bosch GWS 11-125 JHBosch GWS 22-230 JHBosch GWS 24-230 JHBosch GWS 850 СЕ, аппарат сварочный НЕОН ВД-221 с аттестатом НАКС инвенторный, перфоратор Bosch GBH 2-24 DRE, печь для сушки и прокалки ЭПСЭ-20-400 пила дисковая Bosch GKS 190, молоток отбойный Makita HM 1203 C, отраженных в базе 1С, кроме как устных пояснений ФИО1 об их поломке.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу от подрядчика заказчику, указанных в счете-фактуре, либо в акте инвентаризации материалов и оборудования.

Сами по себе, как на то указано ФИО1 ссылки в договорах купли-продажи, поставки на осуществление работ в рамках исполнения контракта без транспортных документов по их доставке и перевозке на строительную площадку, причины отсутствия которых не раскрыты, как и реестры планируемых платежей не могут заменить соответствующую документацию по транспортировке, нивелировать недобросовестность поведения по несохранению документации и последствия приведшие к невозможности достоверного установления движения товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности подконтрольного Общества.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на противоречивое поведение ФИО1, который неоднократно указывал на отсутствие в его распоряжении каких-либо иных документов ООО «СК «Звезда» по хозяйственной деятельности, тогда как в материалы обособленного спора к дополнениям от 26.07.2024 (вх.146235) представлены скан-копии договоров и счетов, которые ранее не переданы при истребовании управляющим.

Также, как верно указано судом первой инстанции, ссылки ФИО1 на наличие в штате главного бухгалтера, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно на руководителе лежит обязанность по ведению (составлению) и хранению документации общества.

Более того, ФИО1 не приведены доводы о наличии у третьих лиц каких-либо документов, позволяющих идентифицировать оборот запасов должника.

Наряду с этим, несмотря на требования суда, не раскрыта ответчиком и судьба переданных давальческих материалов при выполнении договора подряда с ООО «ОМО-БК» на сумму 2 474 390,27 руб., либо принятия мер по розыску данного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал о том, что совокупный размер фактических запасов, находившихся у должника после прекращения ведения работ с заказчиками с апреля 2018 года составлял 36 380 846,75 руб. (сумма всех приобретенных материалов и товаров по счету 36 507 074,48 руб. за вычетом стоимости материалов по сметам с заказчиком ООО «СК «Звезда» 2 600 618 руб. плюс стоимость давальческих материалов 2 474 390,27 руб.)

Сторонами указано, что в настоящее время сети системы теплоснабжения введены в эксплуатацию и обслуживают многоквартирные жилые дома микрорайона «Шестой», имущество и сама строительная площадка там отсутствует.

Доводы ФИО1 о воспрепятствовании въезда после прекращения работ должником и фактического расторжения договоров (04.08.2023 с обоими заказчиками) со строительной площадки материалов какими-либо доказательствами не подтверждены.

В то же время, что также верно указано судом первой инстанции, ФИО1, как добросовестный руководитель должника, должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества и строительных материалов, приобретенных на денежные средства, полученные от заказчика (кредитора должника) как и давальческих, их розыску, в случае же установления факта незаконного владения третьим лицом товарно-материальными ценностями должника истребовать их из чужого незаконного владения при оставлении на строительной площадке в разумный срок и в пределах исковой давности, либо обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Более того, именно такие действия бывшего руководителя являются разумными и добросовестными, соответствующими интересам юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая невозможность определения запасов и их идентификации, непринятие мер по обеспечению сохранности, и как следствие непередача имущества и документов, подтверждающих сведения о движении и судьбе имущества должника, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника, удовлетворения за ее счет требований конкурсных кредиторов (составляющих 48 122 982,99 руб. и по большей части включающих в себя заказчиков по договорам подряда ООО «ССК «Звезда» и ООО «ОМО-БК»), повлекло затруднение проведения процедур банкротства, и невозможность погашения требований кредиторов, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Звезда» вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лица в соответствии за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Далее, относительно непередачи иной документации, кроме как касающейся запасов, в том числе кадровой, суд первой инстанции правомерно указал о том, что заявителем не раскрыто каким образом их отсутствие, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедур банкротства и каким образом их наличие могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы, оспаривания сделок.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

К компетенции собрания участников общества относятся также и вопросы, связанные с направлением деятельности общества, распределением прибыли, утверждением годовой бухгалтерской отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в силу предусмотренных законом полномочий участники общества предполагается активное их участие непосредственно в деятельности общества, равно как и ответственность за принимаемые ими решения.

При этом фактическая степень вовлеченности участника общества в процесс управления должником может быть различной, что учитывается для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участник должника ФИО3, являвшийся кроме того и исполнительным директором ООО «СК «Звезда», наряду с ФИО1 подлежит солидарному привлечению на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку им не отрицалось ведение строительного бизнеса совместно с ФИО1, принятия участия в деятельности организации.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, даже после издания приказа об увольнении ФИО1, последний продолжал фактическое руководство ООО «СК «Звезда», о котором ФИО3 не мог не знать, то есть сторонами создана лишь видимость увольнения руководителя, ФИО3 как единственный участник, вовлеченный в производственный процесс, не мог не знать состав имущества должника, также действуя разумно и добросовестно мог принять меры как по восстановлению документации (путем истребования в том числе от контрагентов), и в случае выявления отсутствия запасов приобретенных должником и числящихся в строке баланса, установить сведения об их местонахождении, принять меры по их розыску, установить, их местонахождение, потребовать от ФИО1 представления необходимых сведений относительно хранения запасов и их использования.

К тому же, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны недействительными сделки, направленные на безвозмездный вывод денежных средств и заключенные между должником в лице директора ФИО1 и учредителем ФИО3, а именно договор от 24.04.2017 №1А аренды транспортного средства, договор займа учредителя от 10.09.2017, соглашения о списании задолженности по договорам займа: от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 30.12.2017, в конкурсную массу взыскано 2 981 601 руб., что также привело к причинению убытков ООО «СК «Звезда» в соотношении с масштабом деятельности последнего и размером реестровых требований (48 122 982,99 руб.).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в связи со взысканием денежных средств по недействительным сделкам имеется возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая второе основание для привлечения к субсидиарной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливают, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель обязан указать, с какой даты и при каких обстоятельствах возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, связывая дату возникновения обязанности обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании ООО «СК «Звезда» несостоятельным (банкротом) - 01.01.2018, конкурсным управляющим указано на финансово-экономические показатели должника, нарастающем убытке с 2017 года, принятием на себя обязательств в течение 2017-2018 года и неисполнения перед ними обязательств в полном объеме, что, в свою очередь, послужило как инициирование в ноябре 2019 года ФИО8 процедуры банкротства, так и включение в реестр кредиторов, помимо заявителя по делу, таких как ООО «ОМО-БК», ООО «ССК «Звезда», УФНС России, ООО «Стройконтроль».

В тоже время, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- определением от 17.02.2020 ФИО8 2 075 510 руб. в виде основного долга по договору аренды строительной техники №5А и №4А от 01.10.2017;

- определением от 17.04.2020, от 11.10.2022 в сумме 329 507,29 руб. перед УФНС России (страховые взносы за 2018 год, НДФЛ за девять месяцев 2018 года, недоимка 1-2 кварталы 2018 года, пени за неуплату налоговых обязательств начисленные за 2018 год);

- определением от 18.05.2020 ООО «ОМО-БК» по договору от 24.03.2017 2017/14-1 включена задолженность в размере 10 245 461,04 руб., составляющих: 9 755 183,61 руб. неосновательное обогащение, 416 599,79 руб. санкции, 73 677,64 руб. государственная пошлина;

- определением от 10.11.2022 ООО «СтройКонтроль» на основании договора от 25.12.2017 №110-СК/И в размере 227 267 руб., из них: 219 870 руб. - основной долг, 7 397 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- определением от 04.05.2022 задолженность перед ООО «ССК «Звезда» по договору от 14.12.2017 № 2017-141-8 в размере 35 245 237,89 руб., в том числе: 29 058 906,22 руб. 22 неосновательное обогащение, 2 814 136,14 руб. процента за пользование чужими денежными средствами, 3 372 195,53 руб. неустойка.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, следует факт ведения должником хозяйственной деятельность вплоть до апреля 2018 года, которая являлась источником основной прибыли путем выполнения подрядных работ.

Такие договоры, как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел №№А51-25132/2018, А51-23767/2018 (что не требует повторного доказывания в силу статей 16,69 АПК РФ) расторгнуты с должником 04.08.2018 с ООО «ОМО-БК» (договоры от 24.03.2017 №2017/14-1, от 14.12.2017 №2017-141-8), при этом между сторонами имелся как спор по стоимости выполненных работ (с ООО «ОМО-БК»), который разрешен судом и с ООО «СК «Звезда» взысканы решением от 25.03.2019 по делу №А51-25132/2018 (вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 04.07.2019) неотработанный аванс и стоимость невозвращенных давальческих материалов, так и в том числе по объему выполненных работ с ООО «ССК «Звезда», исковые заявления (в том числе встречное) разрешены судом 29.11.2021 (решение по делу от 29.11.2021), то есть уже после возбуждения дела о признании ООО «СК «Звезда» несостоятельным (банкротом) (25.11.2019).

В 2019 году рассматривался иск о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ПЕСКО-ТРЕЙД» (решение от 17.12.2019).

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая ведение хозяйственной деятельности до апреля 2018 года, после чего между заказчиками и должником как подрядчиком имелись споры, разрешаемые в судебном порядке (с 2019 по 2021 годы), принятые меры по взысканию дебиторской задолженности, пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости контролирующих должника лиц обратиться в суд за инициированием процедуры банкротства подконтрольного Общества в январе 2018 года, при том, что в ноябре 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора, однако спор с заказчиком (ООО «ССК «Звезда») продолжал находиться на рассмотрении суда.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, спустя месяц после расторжения заказчиками договоров подряда с ООО «СК «Звезда» в августе 2018 года, новых обязательств на себя должник не принимал.

Так, основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, определенные статьей 61.12 Закона о банкротстве, касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) напрямую связано с причинением вреда новым кредиторам, требования которых возникли уже в состоянии невозможности рассчитаться по долгам Общества, в состоянии его неплатежеспособности.

Кроме того, размер ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, составляет размер требований, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до возбуждения дела о его банкротстве

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку в расчет субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления не могут войти требования конкурсных кредиторов, а государственная пошлина (за 2019 год взысканная в пользу ООО «ОМО-БК») не является самостоятельными (новыми) обязательствами ООО «СК «Звезда» перед участниками оборота, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен статус последнего как контролирующее должника лицо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что последний после увольнения с должности не должен был и не имел права вносить изменения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе должника, данная функция осуществляется вновь назначенным директором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора установлено фактическое продолжение руководства ООО «СК «Звезда» и после увольнения ФИО1 в должности генерального директора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в части наличия подписей последнего в документах, поданных от имени должника в надзорные органы, в ходе процедуры конкурсного производства, очевидно, что они были оставлены в документах не ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, не заявлялось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника, судьба, оставленных на стройплощадке ТМЦ должника не установлена, мер по взысканию стоимости ТМЦ - не принято, что является прямыми убытками должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг установления обстоятельств в рамках определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности.

В связи с вышеизложенным, подлежат и отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку действий управляющего.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал участника Общества - контролирующим должника лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что последний фактически исполнил запрос конкурсного управляющего в полном объеме, и представил допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче управляющему документов и материальных ценностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям либо к ответственности в форме взыскания убытков при доказанности того, что отсутствие этой документации не позволяет конкурсному управляющему вести эффективную работу по формированию конкурсной массы.

Довод жалобы ФИО3 о том, что разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника общества – ФИО3 и несостоятельностью должника суд неверно распределил бремя доказывания и не учел положения пунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным.

Иные доводы, изложенные как в жалобе ФИО1, так и в жалобе ФИО3, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.08.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 по делу №А73-22586/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь