Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А58-2725/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2725/2017
13 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363 995, 18 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" филиал Нерюнгринское РНУ о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, в размере 363 995, 18 руб.

Определением суда от 13.05.2017 краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 13.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" филиал Нерюнгринское РНУ 19.04.2016 осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве КАМАЗ 692423 (ПНУ-2) (государственный регистрационный знак О592ЕС14) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Иланский-Соколовка», «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Манзя», «Богучаны – Юрубчен – Байкит» по маршруту «г. Нерюнгри – Куюмба» (протяженность – 332 км) под управлением водителя ФИО2

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 32 от 19.04.2016, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузка на ось; ось № 2 – 8,19 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 8,23 (предельно допустимая – 5,00).

Водитель автотранспортного средства ФИО2 отказался от подписания указанного акта, о чем ведущим специалистом ФИО3 составлен акт от 19.04.2016 об отказе владельца (пользователя) транспортного средства от подписания (получения) акта № 32 от 19.04.2016.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Участок автомобильной дороги общего пользования Красноярского края, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор». Поскольку КГКУ «КрУДор» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края.

На основании указанных в акте сведений истцом составлен расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге.

Поскольку допустимые нагрузки на оси транспортного средства ответчиком были превышены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 363 995, 18 руб. ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, что акты № 32 от 19.04.2016 и об отказе владельца транспортного средства от подписания (получения) акта № 32 от 19.04.2016 подписаны неуполномоченным лицом, что акт № 32 от 19.04.2016 имеет неустранимые недостатки, что истцом не доказано соблюдение требований к передвижному контрольному пункту весового контроля, а равно требований к установке весов ВА-15С-2,помощью которых осуществлялось взвешивание транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 14 30 № 981772, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Нерюнгринскому району, владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п,, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела, в частности из выписок из реестра государственной собственности Красноярского края Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 72-76, т. 1), следует, что краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования Красноярского края «Иланский-Соколовка», «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Манзя», «Богучаны – Юрубчен – Байкит» по маршруту «г. Нерюнгри – Куюмба» (протяженность – 332 км).

Из акта от 19.04.2016 № 32 усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена по методике взвешивания по М.014.060.00РЭ, что сторонами не оспаривается. В графе "Объяснение водителя" какие-либо отметки последнего отсутствуют.

Однако отсутствие в акте объяснения самого водителя и его подписи относительно отказа от взвешивания не относится к недостатку, влекущему безусловное признание данного документа недопустимым доказательством.

Акт составлен ведущим инженером отдела сохранности автодорог КГКУ «КрУДор», действующим по доверенности № 57 от 17.07.2015. В акте содержится информация о том, что водитель от подписи отказался, и проставлена подпись водителя. В деле имеется протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 24 ТФ № 567691, в котором водителем указано, что с нарушением не согласен, что знак установленного образца не видел.

При этом ответчик о фальсификации акта № 32 от 19.04.2016, протокола об административном правонарушении от 19.04.2016 24 ТФ № 567691 не заявил.

В административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Регламент), определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом N 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из положений приказа N 125 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ГИБДД. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования пунктов 2.2.1.1.3, 2.1.1.1.3, 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.2.2).

В рассматриваемом случае весовой контроль произведен сотрудником КГКУ «КрУДор» и составлен соответствующий акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, по его результатам сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что акты составлены неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о нарушении порядка взвешивания транспортного средства ответчика, в связи с тем, что в акте отсутствует указание на наименование, тип, модель весов, используемых при осуществлении контроля. Данный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно - актом № 32 от 19.04.2016, в котором указан заводской номер весов А-15С-2, з/н 1344, 1350 (сертификат RU.C.28.000.А № 7713, знаки поверки 083206461, 083206462 от 09.06.2016), позволяющий идентифицировать весовое оборудование, данный номер является уникальным и не повторяется. Заводской номер указан в руководстве по эксплуатации весового оборудования, а также на самом весовом оборудовании, в связи с чем, представляется возможным с точностью определить, на каком именно оборудовании производилось взвешивание.

В соответствии с паспортами указанных весов поверка веса № 1344 произведена 09.06.2015 и установлена его годность, поверка веса № 1350 – 09.06.2015 и также установлена его годность.

Пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа установлен перечень информации, который указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Порядком N 125 не предусмотрено необходимости указания в акте на режим взвешивания, у суда отсутствовали основания для признания акта взвешивания от 19.04.2016 N 32 ненадлежащим доказательством по данному основанию.

Само по себе указание в пункте 20 Административного регламента на то, что проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, не свидетельствует о необходимости указания в акте на режим взвешивания.

Ответчик не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств того, что его транспортное средство могло попасть в место проведения взвешивания каким-либо иным образом с учетом маршрута перевозки груза.

Таким образом, несогласие ответчика с протяженностью маршрута и в этой связи с расчетом суммы ущерба, не подтвержденное доказательствами, не может свидетельствовать о неправильном размере заявленного к возмещению вреда.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие временных дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующий автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 01 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2016 общество осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве КАМАЗ 692423 (ПНУ-2) (государственный регистрационный знак О592ЕС14) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Подъезд к станции Карабула», «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Манзя», «Богучаны – Юрубчен – Байкит» по маршруту «п. Таежный – ОП ВЛ Куюмба – Тайшет» (протяженность – 332 км) под управлением водителя ФИО2 с превышением нагрузки на оси без специального разрешения.

Представленный акт от 19.04.2016 № 32 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе замечаний водителя по поводу нарушения весового контроля не содержит, содержит отметку о том, что водитель ФИО2 отказался от подписания акта.

Необходимость получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза обусловлена требованиями законодательства. Поэтому отсутствие такого разрешения в любом случае образует состав правонарушения и обязанность компенсировать причиненный вред.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением № 934 от 16.11.2009, и составил 363 995, 18 руб.

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам и доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению вреда в размере 363 995, 18 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363 995, 18 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 280 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова