Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-324676/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28899/2020

Дело № А40-324676/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-2336) в порядке упрощенного производства

делу № А40-324676/19,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ОГРН <***>, 109004, <...> стр 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркод» (ОГРН <***>, 109004, <...>)

третье лицо – Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркод» о взыскании 16 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу №А40-324676/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 14.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №Д-321/18 на оказание услуг по экспертизе качества, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по товароведческой/технической экспертизе абсорбирующего белья (подгузников) для взрослых (подгузник размер S), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Цена договора составляет 16 700 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг № 1944 от 10.10.2018, подписанного сторонами, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по договору №Д-321/18 от 14.08.2018г.

Платежным поручением № 9906 от 01.11.2018 истец оплатил услуги ответчика по договору в размере 16 700 руб.

При проведении Главным контрольным управлением г. Москвы плановой проверки расходования ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» бюджетных средств (период 01.01.2016-19.02.2019) было установлено завышение стоимости контракта и необоснованная оплата за неоказанные по факту ООО "Интеркод" услуги.

Направленная ответчику претензия №Д19/51/3844 от 15.10.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств неоказания услуг ответчику на заявленную сумму в рамках договора №Д-321/18 от 14.08.2018, результат работ проверен и принят заказчиком в установленном законом порядке без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом; работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании выставленных счетов в соответствии с условиями договора.

Акт по результатам проверки Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации не является документом, вносящим изменения в государственный контракт, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами контракта не имеет. Цена договора являлась условием, определенным сторонами, в частности, объемы, перечень и стоимость работ были установлены истцом при проведении процедуры, установленной положениями Федерального Закона №44-ФЗ, для подписания государственного контракта, условиями которого проведение проверки не предусмотрено.

Таким образом, истец не доказал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо возражений относительно качества проведенных исследований или содержания итогового документа ни самим истцом, ни контролирующим его органом в материалы дела не представлено.

Истец, подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в иске и апелляционной жалобе истца, относятся к явным, истец, подписывая акт, должен был отразить их.

Само по себе несогласие истца и/или контролирующего органа (Главного контрольного управления города Москвы) со стоимостью оказанных услуг по договору недостаточно, чтобы считать указанное обстоятельство достаточным для вывода о завышении стоимости услуг, тем более что размер завышения, по мнению и истца и контролирующего органа, составляет полную стоимость исследования, а именно в размере 16 700 руб. и не направлено на снижение якобы необоснованно завышенной стоимости услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 года по делу № А40-324676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова