Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А32-40468/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40468/2022
город Ростов-на-Дону
18 июня 2024 года
15АП-5429/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие участников дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-40468/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования от 20.12.2021 № 2663, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) № 2663 от 20.12.2021 об уплате налога, сбора и пени недействительным.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 17.07.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  участник общества ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1), в которой просит принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выражающееся в неверной оценке обстоятельств выставления налоговым органом требования об уплате доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов, пени и штрафов, вызванном значительном пропуске инспекцией сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и, соответственно, спорного требования.

Участники дела явку не обеспечили, направили ходатайства о его проведении в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2018 по 06.11.2018 в отношении общества на основании решения от 30.03.2018 № 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 6 от 09.01.2019 и вынесено решение от 20.12.2021 № 9, в соответствии с которым общая сумма начислений составила 2 154 824,92 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 113 154 рубля.

Решение Инспекции от 20.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу - 20.01.2022.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса, инспекцией после вступления в силу решения от 20.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, посредством телекоммуникационных каналов связи (далее также - ТКС) 24.01.2022 направлено требование об уплате налога, пени, штрафов № 2663 от 24.01.2022, которым в срок до 21.02.2022 предлагалось уплатить 6 745 702,74 рубля (налоги - 4 483 035 рублей, пени - 2 149 513,74 рублей, штрафы - 113 154 рубля).

При выставлении требования учтены переплаты по налогам и пени, имеющиеся у налогоплательщика в общей сумме 43 628,77 рублей, в том числе по НДС (налог) - 38 135,59 рублей, НДС (пени) - 5 311,18 рублей, НДФЛ агент (налог) - 182 рубля.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган в связи с несогласием с выставленным требованием № 2663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.03.2022 №25-12-272 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выставленным требованием № 2663 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись на статьи 45, 46, 47, 70, 100, 101 НК РФ, пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 57), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, неправомерно не проверили по существу доводы общества о нарушении инспекцией сроков принятия решения по результатам проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для рассматриваемого дела.

Выставление требования об уплате налога обоснованно признано судами начальной стадией исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), однако предшествующие ему действия (бездействие) инспекции в части соблюдения сроков принятия решения по результатам проведения налоговой проверки подлежали установлению и оценке судами применительно к соблюдению двухлетнего предельного срока судебного взыскания задолженности по результатам такой проверки (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), поскольку судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Как указал суд кассационной инстанции, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (абзац 1 пункта 31 постановления Пленума № 57).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных данными нормами, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности применительно к срокам, установленным названными нормами закона.

На момент выставления требования об уплате налога (пени, штрафа), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

В противном случае в соответствии с волей законодателя по истечении предельного двухлетнего срока налоговый орган утрачивает не только право на обращение с соответствующим требованием в суд, но также и право инициировать взыскание задолженности путем выставления требования об уплате налога.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, что согласуется с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума № 57.

Письменные возражения общества на дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2019 № 4 с приложением копий документов датированы 04.06.2019.

Как указал суд округа, какие конкретно причины обусловили принятие инспекцией решения спустя 2 года и шесть месяцев после этого события, суды не выяснили. Длительность периода между указанными событиями может свидетельствовать о пропуске инспекцией предельного двухлетнего срока принудительного взыскания задолженности, и в рассматриваемом случае требовала проверки со ссылкой на конкретные факты и доказательства, их подтверждающие.

При рассмотрении дела судами с учетом регламентных сроков, имевших место объективных или субъективных причин, препятствующих принятию решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, не установлена дата, не позднее которой инспекция должна была принять такое решение, и применительно к такой дате не определена длительность бездействия инспекции, если оно имело место.

Основание считать, что нарушение установленного пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки составило незначительный срок и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обстоятельства дела в этой части суды не установили, доводы общества с учетом пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» о приостановлении течения сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем данного пункта, не проверили, поэтому вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества носит преждевременный характер.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 23, 45, 46, 47, 69, 70, 89, 100, 101, 140 Налогового кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении № 53, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0, от 22.04.2014 № 822-0, от 20.04.2017 № 790-О и от 29.09.2020 №2318-0, 30.11.2021 № 2371-0, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 16705/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 и др., и пришёл к выводу, что течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам также связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности; для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности необходимо ориентироваться на решение налогового органа, вступившее в законную силу.

Проверка материалов дела показывает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Правовое регулирование порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по её результатам и его вступления в законную силу установлено статьями 89, 100, 101, 101.2 и 101.3 Налогового кодекса.

Согласно части 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью 9 статьи 89 НК РФ предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный срок (пункты 6.1 - 6.2 статьи 101 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу приведенных положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

По настоящему делу судебная коллегия установила, что на основании и решения от 30.03.2018 № 3 в период с 30.03.2018 по 06.11.2018 в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не принималось.

Справка о проведении выездной налоговой проверки № 15 датирована 06.11.2018.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 6 от 09.01.2019, который в соответствии с правилами п. 6 ст. 6.1, пп. 1 п. 3, п. 5 ст. 100 НК РФ вручен 16.01.2019.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2019 № 19-41/00391 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21.02.2019. Извещение вручено 16.01.2019.

20.02.2019 вх. № 03563 от налогоплательщика поступило ходатайство от 20.02.2019 об изменении даты рассмотрения материалов проверки по причине болезни.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2019 № 19-41/03292 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.02.2019. Извещение вручено 21.02.2019.

По правилам пункта 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены 19.02.2019 возражения.

Письменные возражения налогоплательщика рассмотрены в его присутствии, что подтверждается протоколом № 2 от 28.02.2019.

14 марта 2019 года принято решение № 3 проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 14.03.2019.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2019, которое вручено обществу 14.05.2019.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2019 № 19-41/08377 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.06.2019.

Извещение вручено 14.05.2019.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнений к акту налоговой проверки, вправе предоставить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ срок исчисляется со следующего рабочего дня после вручения дополнений к акту проверки, то есть с 15.05.2019.

Возражения обществом представлены 04.06.2019.

19 июня 2019 Инспекцией принято решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, основанием для вынесения которого послужили представленные письменные возражения ООО «Виктория» вх. 12622 от 04.06.2019 (Протокол № 9 от 06.06.2019 рассмотрения материалов налоговой проверки).

Решение вручено налогоплательщику 20.06.2019

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.06.2019 № 19-41/10655 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.07.2019.

Извещение вручено 20.06.2019.

04.07.2019 рассмотрены возражения по акту вх. № 03467 oт 19.02.2019,  дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 13.05.2019, возражения на дополнение к акту налоговой проверки вх. № 12622 от 04.06.2019 (протокол № 11 от 04.07.2019).

С учетом сроков, предусмотренных пунктами 6.2 и 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение по итогам проведения налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 18.07.2019 и вручено не позднее 23.07.2019.

Поскольку общество правом на апелляционной обжалование не воспользовалось, решение налогового органа по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ должно было вступить в законную силу 24.08.2019.

Однако решение № 9 по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 20.12.2021 и выручено налогоплательщику 20.12.2021, т.е. спустя два года и четыре месяца после регламентированного статьёй 101 Налогового кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после фактического окончания производства по выездной налоговой проверки 04.07.2019 инспекция на протяжении двух лет и пяти с половиной месяцев осуществляла какие-либо предусмотренные налоговым законодательством мероприятия налогового контроля, о которых было бы известно обществу.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса" на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, со стороны налогового органа допущено несоблюдение сроков вынесения итогового решения, предусмотренного статьёй 101 Налогового кодекса, что повлекло за собой нарушение сроков выставления спорного требования № 2663 по состоянию на 24.01.2022, которое направлено по средствам телекоммуникационного канала связи 24.01.2022 со сроком исполнения до 21.02.2022.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку вмененная налогоплательщику сумма налоговой задолженности существенно превысила три тысячи рублей, то с учётом положений указанного пункта требование в адрес налогоплательщика должно было быть вынесено 24.11.2019.

Инспекция в обоснование пропуска срока на выставление требования указала, что во исполнение письма УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2018 № 07-16/40459@ направлен на согласование проект решения по результатам выездной налоговой проверки.

Письмом УФНС от 02.12.2021 № 14-30/1856@ доведено письмо ФНС России 26.11.2021 № 2-3-02/0802@ в отношении выездной налоговой проверки ООО « Виктория» для исполнения и принятия решения. Позиция Инспекции признана обоснованной.

Письмом от 06.12.2021и № 18-38/01723ДСП@ Инспекция направила проект решения на согласование в Управление после согласования позиции ФНС России.

Письмом от 15.12.2021 № 14-67/19491ДСП@ Управление сообщает о согласовании проекта решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке ООО «Виктория». 20.12.2021 налогоплательщик путем оповещения его телефонограммой был приглашен для вручения решения № 9 от 20.12.2021.

Однако материалы дела показывают, что действия по выставлению налоговым органом спорного требования как начальной стадии принудительного взыскания по вступившему в силу решению налогового органа, совершены с существенным пропуском установленного двухлетнего предельного срока судебного взыскания задолженности по результатам такой проверки (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ) и, следовательно, ко дню направления требования об уплате налогов и принятия, возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена управлением.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку ограничения, установленные пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами было приостановлено до 31 мая 2020 года включительно), относятся на период после рассмотрения возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки и возражений на дополнение к акту налоговой проверки, то в рассматриваемом случае основания для учёта в сроке вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и выставления спорного требования отсутствуют.

В рассматриваемом случае непринятие решения по результатам выездной налоговой проверки и не выставление требования не обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами (противоправные действия налогоплательщика или третьих лиц, введение ограничений в отношении проведения мероприятий налогового контроля и пр.), что указывает на отсутствие оснований для  вывода о наличии правовой возможности переноса регламентированных статьями 46, 47 и 70 сроков начала и окончания процедуры принудительного взыскания.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, сформированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 по делу N А38-5256/2022.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий налогового органа являются ошибочными, выставленное инспекцией требование подлежит признанию недействительным и не подлежащим исполнению.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные апеллянтом издержки по оплате госпошлины подлежит отнесению на налоговый орган по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-40468/2022 отменить, принять новый судебный акт

признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю № 2663 от 20.12.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным и не подлежащим исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 1,5 тысячи рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко