Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013
12 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда город Севастополя от 02.06.2022 по делу № А84-927/2013 об отказе в признании сделки недействительной (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»,

к ФИО3

при участии в рассмотрении обособленного спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Флорида Инжиниринг», ФИО5

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» - ФИО6, протокол №1 собрания кредиторов от 10.10.2016;

кредитора ФИО6;

иные лица не явились,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению ПАО «Механизация строительства» (в настоящее время – АО «Механизация строительства») о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс». Решением суда от 17.11.2015 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО7 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурным управляющим допущен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поданное им заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности не соответствуют абзацу пятому пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо - ФИО5, который в данном случае ограничен в праве заявлять такой довод, так как удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком к ФИО5 прямого регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя собрания кредиторов должника не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 года между ООО «Тонус Плюс» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №15, ориентировочной площадью 63 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже.

Пунктом 2.1 договора Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. Договора, ФИО3 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 384 300 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2011 к предварительному договору купли-продажи от 06.09.2010, сторонами было внесено изменение в п.2.1 Договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО3 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО3 передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

ФИО3 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, согласно которому просил суд включить требования о передаче квартиры №15, общей площадью 63 кв.м., в доме №14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе либо другом ином доме должника в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Тонус Плюс». 27.02.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении денежных требований, просил суд установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс». Определением Арбитражного суда города Севастополя 19.04.2016 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, суд установил денежное требование ФИО3 к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 1 110 423,32 рублей, включил указанное денежное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс»

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО7 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2011. В своём заявлении о признании недействительным предварительного договора купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделки, в том числе фактическое отсутствие оплаты по договору, ссылаясь на несоответствие даты, указанной в Акте приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи дате его действительного составления. Также заявитель ссылается на основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То есть срок исковой давности для признания предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2011 недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ составляет один год, а по основаниям статьи 10 ГК РФ - три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9), если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года.

Поскольку договор оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки, суду необходимо установить момент, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом в любом случае срок на оспаривание не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем деле о банкротстве решением суда от 17.11.2015 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 установлено денежное требование ФИО3 к ООО «Тонус Плюс» в размере 1 110 423,32 рублей, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс». Требование было основано на оспариваемом в рамках настоящего обособленного спора предварительного договора купли-продажи квартиры № 1 от 18.11.2011.

Так 27.02.2016 ФИО3 на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс», в связи с чем, именно с этой даты конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО7 должен был быть осведомлен о наличии оспариваемого договора.

Таким образом, на дату подачи в суд заявления об оспаривании заключенного с ФИО3 договора – 05.09.2019, истекли как годичный срок исковой давности (по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, дата истечения срока исковой давности – 28.02.2017), так и трёхлетний срок исковой давности (по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, дата истечения срока исковой давности – 28.02.2019).

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая от третьего лица заявление о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Определением суда от 19.04.2016 установлено денежное требование ФИО3 к ООО «Тонус Плюс» в размере 1 110 423,32 рублей, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

01.09.2016 между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору (участнику строительства) в отношении должника ООО «Тонус Плюс» в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу № А84-927/2013 на общую сумму 1 110 423,32 руб., а также все права требования к ООО «Тонус Плюс», образовавшиеся на основании предварительного договора купли- продажи <...> заключенных между ФИО3 и ООО «Тонус Плюс», с учетом дополнительного соглашения к нему.

Определением суда от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО4

В дальнейшем, право требования оплаты по договору уступки от 01.09.2016 было уступлено ФИО3 ФИО8 по соглашению от 16.09.2017.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.05.2019 по делу № 33-1542/2019 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 1 000 000 руб. основного долга.

ФИО8 умер 22.04.2020, его наследником по закону является ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Регресс - обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляется одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу.

В силу указанного при признании спорного договора недействительным ФИО4 будет вправе предъявить требование о возмещении уплаченных 1 000 000 руб. основного долга, взысканных определением Севастопольского городского суда от 13.05.2019 по делу № 33-1542/2019, к ФИО5 как наследнику ФИО8

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место условие, связанное пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с наличием возможности третьего лица заявить о пропуске срока исковой давности - в случае удовлетворения настоящего заявления правопреемник ФИО3 - ФИО4, замена которого в реестре требований кредитора должника произведена определением суда от 07.10.2016, может предъявить к третьему лицу ФИО5 регрессного требования о возмещении уплаченных 1 000 000 руб.

Довод апеллянта относительно отсутствия возможности предъявления к третьему лицу ФИО5 регрессного требования не нашел своего подтверждения.

Соответственно ФИО5 имеет право на подачу заявления о пропуске исковой давности и такое заявление от ФИО5 правомерно принято судом первой инстанции.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не привел доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности, при том, что конкурсный управляющий осуществляют свою деятельность на профессиональной основе.

Так как исключительность случая и уважительность причин пропуска срока исковой давности, при наличии которых конкурсному управляющему надлежало бы восстановить этот срок, последним не приведено и не доказано, на основании статьи 199 ГК РФ и, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, имеются основания для отказа конкурсному управляющему в признании недействительной оспариваемой сделки по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности как для обжалования сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ. Исследование иных обстоятельств дела при этом не требуется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова