Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А55-19453/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 ноября 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-19453/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 19.06.2024, принятое по делу № А55-19453/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании 773 449 руб. 50 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору водоотведения от 01.03.2017 № СТДТ 1046/65 за период апрель, май 2022 года в сумме 756 433 руб. 86 коп. и неустойка (пени) за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 в сумме 17 015 руб. 64 коп., неустойка (пени) с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВКС» в пользу ООО «Тольяттикаучук» взысканы: 756 433 руб. 86 коп. - основной долг, неустойка (пени) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 756 433 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 062 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-19453/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 по тому же делу в части отказа в иске отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования, пересчитав размер неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022 в твердой денежной сумме, которая составила 62 405 руб. 79 коп.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» взысканы неустойка в размере 62 405 руб. 79 коп., расходы по госпошлине по иску 406 руб. 31 коп., расходы по госпошлине кассационной жалобе 3 000 руб., расходы по госпошлине по кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации 3 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 908 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 39 569 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» взысканы судебные расходы в сумме 37 087 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления либо удовлетворить частично в сумме 6 272 руб. 66 коп.

По мнению заявителя жалобы, факт понесенных судебных издержек по оплате транспортных услуг не доказан. Предъявленные к взысканию судебные расходы неразумны (чрезмерны).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.11.2024 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Тольяттикаучук» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тольяттикаучук» обеспечивало проезд представителя ФИО1 (ФИО2 или ФИО3) в судебные заседания по делу в первой и апелляционной судебных инстанциях в гор. Самара, по маршруту Тольятти - Самара - Тольятти.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Тольяттикаучук» представило Договор на перевозку № ТК.872 от 01.12.2020; Дополнительное соглашение 002 от 15.02.21 ТК.872; Дополнительные соглашения о размере тарифа перевозки - № 20 от 27.06.2022 ТК.872; № 23 от 31.08.2022; № 27 от 25.01.2023 ТК.872; Протокол передачи от 21.12.2020; Заявки на заказ транспорта по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти и Тольятти-Казань-Тольятти; Справки к путевым листам, фиксирующим выполнение поездки/услуги; реестры поездок и УПД/счет-фактуры по оказанию услуг за конкретный учетный период/месяц; Платежные поручения по оплате сумм, указанных в реестре и УПД.

Весь документооборот первичной документации заказчика и исполнителя по договору транспортных услуг описан в Разделе 3 договора, пункты 2.1.37, 2.1.38, 2.3.3, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13.

Первичная информация по оказанию услуги указывается в Заявках на оказание услуги и Справках к путевым листам – дата, пробег и время использования автомобиля, маршрут, данные об автомобиле и пассажире. Затем информация воспроизводится в реестре поездок, где дополняется почасовой тариф и стоимость услуги. Реестр содержит итоговую сумму стоимости услуг за расчетный период/месяц, которая оплачивается Заказчиком исполнителю, что и подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, размер транспортных расходов составил 39 569 руб., в том числе по датам заседаний:

- 01.09.2022 – 3 590 руб., 11.10.2022 – 2 938 руб., 18.10.2022 – 2 525 руб., 24.11.2022 - 3 754 руб., 20.12.2022 – 2 938 руб., 19.01.2023 – 2 774 руб., 26.01.2023 – 2 836 руб., 12.04.2023 – 2 753 руб., 03.05.2023 – 2 482 руб., 22.08.2023 – 23.08.2023 - 12 979 руб.

В подтверждение оплаты указанных транспортных расходов заявителем представлены реестры поездок, счета-фактуры/УПД, а также платежные поручения об оплате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и заявлены в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела представители истца участвовали в рассмотрении дела № А55-19453/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в связи с оплатой проезда его представителей в город Самара и обратно в город Тольятти в судебные заседания по делу № А55-19453/2022, состоявшиеся: 01.09.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 24.11.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023, 12.04.2023, 03.05.2023, 22.08.2023 – 23.08.2023.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела Договор на перевозку № ТК.872 от 01.12.2020; Дополнительное соглашение 002 от 15.02.21 ТК.872; Дополнительные соглашения о размере тарифа перевозки - № 20 от 27.06.2022 ТК.872; № 23 от 31.08.2022; № 27 от 25.01.2023 ТК.872; Протокол передачи от 21.12.2020; Заявки на заказ транспорта по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти и Тольятти-Казань-Тольятти; Справки к путевым листам, фиксирующим выполнение поездки/услуги; реестры поездок и УПД/счет-фактуры по оказанию услуг за конкретный учетный период/месяц; Платежные поручения по оплате сумм, указанных в реестре и УПД.

При этом суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания услуг на проезд представителей ООО «Тольяттикаучук» в город Самара, горд Казань и обратно в город Тольятти в судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся: 01.09.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 24.11.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023, 12.04.2023, 22.08.2023 – 23.08.2023.

Арбитражным судом обосновано отказано во взыскании транспортных расходов за 03.05.2023 в сумме 2 482 руб., поскольку в рамках дела № А55- 36549/2022 указанная сумма расходов была взыскана истцом в полном размере.

Довод заявителя жалобы о неразумности судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Стороны вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.

Доказательств явной неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции подробно изучены доводы ответчика относительно судебных заседаний 11.10.2022, 18.10.2022 и 20.12.2022.

Судом установлено, что 11.10.2022 действительно было два заседания в арбитражном суде Самарской области по делу № А55-18079/2022 и по делу № А55-19453/2022, при этом по делу № А55-18079/2022 участвовал другой представитель и использовался другой автомобиль. В заседании 18.10.2022 стоимость поездки была разделена пропорционально сумме транспортных затрат на два, поскольку представитель участвовал в деле № А55-14090/2022. 20.12.2022 действительно было два заседания в арбитражном суде Самарской области по делу № А55-18079/2022 и по делу № А55-19453/2022, при этому по делу № А55-18079/2022 участвовал другой представитель и использовался другой автомобиль. 19.01.2023 и 26.01.2023 истцом было учтено наличие других заседаний и сумма транспортных расходов по настоящему делу была поделена пропорционально количеству заседаний в эти дни.

Суд пришел к верному выводу, что использование для явки в суд специального транспорта на договорной основе не носит признаков чрезмерности, является для коммерческой организации обычным, разумным, необходимым и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Тарифы на услуги перевозки для ООО «Тольяттикаучук» установлены Договором на транспортные услуги № ТК.872 от 01.12.2020 и Дополнительными соглашениями, регулирующими, в том числе, повышение цен на услуги (повышение почасового тарифа).

Для явки в судебные органы (гор. Самара, гор. Казань), ООО «Тольяттикаучук» пользуется классом автомобиля «комфорт» с почасовой тарификацией. Автомобиль классом выше предоставляется в силу Приложения 2 Регламент к Договору: «2.4 - Заявка становится обязательной для Исполнителя с момента ее получения; 2.6. В случае отсутствия у Исполнителя транспортных средств с характеристиками, соответствующими заявке (вместимость, класс и т.п.), Исполнитель может предоставить взамен транспортное средство с характеристиками не ниже указанных в заявке, но при этом стоимость оказания услуг не должна превышать стоимость оказания услуг с использованием транспортных средств, указанных в заявке».

По делу № А55-19453/2022 стоимость поездок составила: - 01.09.2022 – 3 590 руб., 11.10.2022 – 2 938 руб., 18.10.2022 – 2 525 руб., 24.11.2022 - 3 754 руб., 20.12.2022 – 2 938 руб., 19.01.2023 – 2 774 руб., 26.01.2023 – 2 836 руб., 12.04.2023 – 2 753 руб., 22.08.2023 – 23.08.2023 - 12 979 руб.

При этом, стоимость транспортных услуг рассчитана из тарифов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Договору на оказание транспортных услуг № ТК.872 - Дополнительным соглашением 20 от 27.06.2022, тариф перевозчика на передвижение легковым автомобилем составил от 402 руб. эконом до 554 руб. комфорт, или 765 руб. бизнес класс; Дополнительным соглашением 27 от 25.01.2023, перевозчика на передвижение легковым автомобилем составил от 437 руб. эконом до 591 руб. комфорт, или 832 руб. бизнес класс; Дополнительным соглашением № 23 от 31.08.2022 стоимость тарифов по договору услуг перевозки была пересмотрена.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом, рассмотренным с участием представителя истца.

Аналогичная позиция ООО «Тольяттикаучук» была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа по делам № А72-4402/2020, № А55-18513/2022 с участием ООО «ВОКС» и ООО «Тольяттикаучук»; в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делам № А55-14090/2022, № А55-18513/2022, № А55-25909/2022 с участием ООО «ВОКС» и ООО «Тольяттикаучук».

С учетом изложенного, следует признать правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт несения судебных издержек в сумме 37 087 руб., а также наличие связи между понесенными издержками и делом № А55-19453/2022, рассмотренным с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 19.06.2024, принятое по делу № А55-19453/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева